Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
расторгнуть Кредитный договор N *** от 02.04.2007 г. с 13.09.2011 г.
Взыскать с М., Ф. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в сумме *** руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени по просроченному руб. *** коп., а также взыскать с М., Ф. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к М., Ф. отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к М., Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2007 г. стороны заключили кредитный договор, истец предоставил М. кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под 15% годовых и взимании комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору N *** от 02.04.2007 г. был заключен Договор поручительства N*** от 02.04.2007 г. между истцом и ответчиком Ф. в соответствии с п. 1.2 которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком М. обязательств по кредитному договору поручитель Ф. и заемщик М. отвечают перед истцом солидарно. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик М. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, исключая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере *** руб. *** коп., поскольку имеет место задолженность по погашению кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 363 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком М. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению. Ответчик выступал поручителем по кредитному договору с М., и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Из материалов дела следует, что истцом было направлено в адрес Ф. уведомление об образовавшейся задолженности по возврату кредита и предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 47-48).
При этом, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец снизил пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как не основанным на законе, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
О рассмотрении заявленного иска суд надлежащим образом известил Ф., о чем в деле имеется соответствующие доказательства, Ф. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1525
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-1525
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:
расторгнуть Кредитный договор N *** от 02.04.2007 г. с 13.09.2011 г.
Взыскать с М., Ф. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в сумме *** руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени по просроченному руб. *** коп., а также взыскать с М., Ф. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к М., Ф. отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к М., Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2007 г. стороны заключили кредитный договор, истец предоставил М. кредит на неотложные нужды в размере *** рублей под 15% годовых и взимании комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору N *** от 02.04.2007 г. был заключен Договор поручительства N*** от 02.04.2007 г. между истцом и ответчиком Ф. в соответствии с п. 1.2 которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком М. обязательств по кредитному договору поручитель Ф. и заемщик М. отвечают перед истцом солидарно. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик М. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, исключая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере *** руб. *** коп., поскольку имеет место задолженность по погашению кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ф.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 363 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком М. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению. Ответчик выступал поручителем по кредитному договору с М., и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Из материалов дела следует, что истцом было направлено в адрес Ф. уведомление об образовавшейся задолженности по возврату кредита и предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 47-48).
При этом, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец снизил пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как не основанным на законе, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
О рассмотрении заявленного иска суд надлежащим образом известил Ф., о чем в деле имеется соответствующие доказательства, Ф. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)