Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Линенко С.С. по доверенности от 06.12.2012,
от ответчика - Дедока М.Ю. по доверенности от 14.05.2013 N 1405/02,
рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес"
на решение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 18 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южтрансавто"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес"
о взыскании 521 337, 70 евро
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее ООО "ЮжТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ответчик) о взыскании 521 337,70 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда + 1%, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга по договору N МФС/121/2007 от 23.11.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" 516 124,30 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда + 1%; в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года указанное решение отменено, в иске ООО "ЮжТрансАвто" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-128302/11-109-69103 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 23 января 2013 года прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 37 643,07 евро; взыскал с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" неосновательное обогащение в сумме 6 687 088 руб. 21 коп.; в остальной части иска отказал.
Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе произведенных лизинговых платежей, определен судом с учетом срока полезного использования предмета лизинга, срока передачи его в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик не согласен с выводом судов о том, что выкупная стоимость предмета лизинга подлежит взысканию с лизингодателя.
Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости, нарушив такие основополагающие принципы арбитражного процесса как состязательность и диспозитивность.
Суд удовлетворил иск в рублях, а не в евро, как просил истец, не учел, что все обязательства по договору лизинга являются валютными, не использовал расчет иска, который представил истец, то есть, по сути, самостоятельно заменил исковые требования (предмет иска).
При определении выкупной стоимости суд первой инстанции допустил ошибки в расчете остаточной стоимости имущества.
Первоначальная стоимость имущества судом необоснованно использована с учетом НДС.
Суд не учел, что часть аванса в размере 304 756, 06 евро направлена ответчиком в счет оплаты неустойки истца, начисленной за несвоевременную оплату лизинговых платежей, законность данного действия подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-58318/12-112-541.
Оплаченный истцом аванс по страхованию в размере 4 200, 02 евро является платежом, имеющим специальное назначение - страхование предметов лизинга, не может содержать выкупную цену.
Ответчик заявляет, что в соответствии с условиями договора лизинга в состав лизинговых платежей выкупная цена предметов лизинга не входит, договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по отдельному договору - договору купли-продажи, который мог бы быть заключен по окончании срока лизинга.
Ответчик заявляет, что не получил по финансовым результатам сделки в связи с нарушением истцом договора лизинга суммы большей, нежели причитающейся ему и указанной в договоре лизинга, истец не вправе требовать неосновательного обогащения. Финансовым результатом договора для ответчика является убыток в виде реального ущерба, возврат каких-либо средств истцу приведет к увеличению убытка ответчика и неосновательному обогащению истца.
Также ответчик полагает, что судом применена норма права, не подлежащая применению - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга (транспортные средства).
Срок лизинга - 60 месяцев.
Предмет лизинга (транспортные средства) передан лизингодателем лизингополучателю.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 (раздел 14) предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.
Выкупная стоимость составляет 100 евро (пункт 1.8 договора лизинга).
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Суд установил, что договор лизинга расторгнут 29.07.2009 лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.07.2009 N 2; предмет лизинга (транспортные средства) возвращены лизингодателю. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84751/10-82-735, которым взыскана с истца в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 в размере 344 630,87 евро.
Суд установил, что по договору лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 стоимость предмета лизинга составила 3 995 458,23 евро; выкупная стоимость - 100 евро (пункт 1.8 договора). Срок передачи имущества в лизинг по договору - 60 месяцев. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 120 месяцев (10 лет). Данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 N 1 (от 7 до 10 лет).
При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, первоначальной стоимости предмета лизинга, срока его полезного использования, срока передачи имущества в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества, произведенных лизингополучателем платежей, определил размер выкупной стоимости имущества, уплаченного лизингополучателем в составе лизинговых платежей (6 687 088 руб. 21 коп.).
Нарушений принципов арбитражного процесса - состязательности и диспозитивности, на что ссылается ответчик, судом при этом не допущено.
Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в рублях нормам гражданского законодательства не противоречит. Истец против определения суммы выкупной стоимости в рублях, взысканной в его пользу, не возражает.
Судом апелляционной инстанции исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что стоимость имущества при расчете следует применять без НДС, поскольку в таком случае стоимость имущества по договору купли-продажи также следует применять в расчете без НДС, что приведет в итоге к тому же проценту доли выкупной стоимости - 34%.
Ссылку ответчика на судебные акты по делу N А40-58318/12-112-541 судебная коллегия полагает неосновательной, поскольку по указанному делу рассматривалось требование лизингополучателя о возврате уплаченного аванса, в настоящем деле заявлено требование о взыскании выкупной стоимости, которая судом определена исходя из фактически произведенных расчетов по договору лизинга с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.
Довод ответчика о том, что он не получил по финансовым результатам сделки в связи с нарушением истцом договора лизинга суммы большей, нежели причитающейся ему и указанной в договоре лизинга, истец не вправе требовать неосновательного обогащения, что следует учитывать его убытки при рассмотрении настоящего дела, необоснован. Суд установил, что требование ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании с ООО "ЮжТрансАвто" убытков по спорному договору рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-102283/12-161-949, в связи с чем суд, рассматривающий настоящий спор, не оценивал размер убытков ответчика.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-128302/11-109-691 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-128302/11-109-691 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-128302/11-109-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-128302/11-109-691, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 8 328 783 руб. 66 коп., перечисленные по платежному поручению N 946 от 23 апреля 2013 года в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-128302/11-109-691
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А40-128302/11-109-691
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Линенко С.С. по доверенности от 06.12.2012,
от ответчика - Дедока М.Ю. по доверенности от 14.05.2013 N 1405/02,
рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес"
на решение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 18 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южтрансавто"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес"
о взыскании 521 337, 70 евро
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее ООО "ЮжТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ответчик) о взыскании 521 337,70 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда + 1%, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга по договору N МФС/121/2007 от 23.11.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" 516 124,30 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда + 1%; в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года указанное решение отменено, в иске ООО "ЮжТрансАвто" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-128302/11-109-69103 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 23 января 2013 года прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 37 643,07 евро; взыскал с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ЮжТрансАвто" неосновательное обогащение в сумме 6 687 088 руб. 21 коп.; в остальной части иска отказал.
Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
Размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе произведенных лизинговых платежей, определен судом с учетом срока полезного использования предмета лизинга, срока передачи его в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик не согласен с выводом судов о том, что выкупная стоимость предмета лизинга подлежит взысканию с лизингодателя.
Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости, нарушив такие основополагающие принципы арбитражного процесса как состязательность и диспозитивность.
Суд удовлетворил иск в рублях, а не в евро, как просил истец, не учел, что все обязательства по договору лизинга являются валютными, не использовал расчет иска, который представил истец, то есть, по сути, самостоятельно заменил исковые требования (предмет иска).
При определении выкупной стоимости суд первой инстанции допустил ошибки в расчете остаточной стоимости имущества.
Первоначальная стоимость имущества судом необоснованно использована с учетом НДС.
Суд не учел, что часть аванса в размере 304 756, 06 евро направлена ответчиком в счет оплаты неустойки истца, начисленной за несвоевременную оплату лизинговых платежей, законность данного действия подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-58318/12-112-541.
Оплаченный истцом аванс по страхованию в размере 4 200, 02 евро является платежом, имеющим специальное назначение - страхование предметов лизинга, не может содержать выкупную цену.
Ответчик заявляет, что в соответствии с условиями договора лизинга в состав лизинговых платежей выкупная цена предметов лизинга не входит, договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по отдельному договору - договору купли-продажи, который мог бы быть заключен по окончании срока лизинга.
Ответчик заявляет, что не получил по финансовым результатам сделки в связи с нарушением истцом договора лизинга суммы большей, нежели причитающейся ему и указанной в договоре лизинга, истец не вправе требовать неосновательного обогащения. Финансовым результатом договора для ответчика является убыток в виде реального ущерба, возврат каких-либо средств истцу приведет к увеличению убытка ответчика и неосновательному обогащению истца.
Также ответчик полагает, что судом применена норма права, не подлежащая применению - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга (транспортные средства).
Срок лизинга - 60 месяцев.
Предмет лизинга (транспортные средства) передан лизингодателем лизингополучателю.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 (раздел 14) предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.
Выкупная стоимость составляет 100 евро (пункт 1.8 договора лизинга).
Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Суд установил, что договор лизинга расторгнут 29.07.2009 лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.07.2009 N 2; предмет лизинга (транспортные средства) возвращены лизингодателю. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84751/10-82-735, которым взыскана с истца в пользу ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 в размере 344 630,87 евро.
Суд установил, что по договору лизинга N МФС/121/2007 от 23.11.2007 стоимость предмета лизинга составила 3 995 458,23 евро; выкупная стоимость - 100 евро (пункт 1.8 договора). Срок передачи имущества в лизинг по договору - 60 месяцев. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 120 месяцев (10 лет). Данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 N 1 (от 7 до 10 лет).
При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.
Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, первоначальной стоимости предмета лизинга, срока его полезного использования, срока передачи имущества в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества, произведенных лизингополучателем платежей, определил размер выкупной стоимости имущества, уплаченного лизингополучателем в составе лизинговых платежей (6 687 088 руб. 21 коп.).
Нарушений принципов арбитражного процесса - состязательности и диспозитивности, на что ссылается ответчик, судом при этом не допущено.
Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в рублях нормам гражданского законодательства не противоречит. Истец против определения суммы выкупной стоимости в рублях, взысканной в его пользу, не возражает.
Судом апелляционной инстанции исследован, оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что стоимость имущества при расчете следует применять без НДС, поскольку в таком случае стоимость имущества по договору купли-продажи также следует применять в расчете без НДС, что приведет в итоге к тому же проценту доли выкупной стоимости - 34%.
Ссылку ответчика на судебные акты по делу N А40-58318/12-112-541 судебная коллегия полагает неосновательной, поскольку по указанному делу рассматривалось требование лизингополучателя о возврате уплаченного аванса, в настоящем деле заявлено требование о взыскании выкупной стоимости, которая судом определена исходя из фактически произведенных расчетов по договору лизинга с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.
Довод ответчика о том, что он не получил по финансовым результатам сделки в связи с нарушением истцом договора лизинга суммы большей, нежели причитающейся ему и указанной в договоре лизинга, истец не вправе требовать неосновательного обогащения, что следует учитывать его убытки при рассмотрении настоящего дела, необоснован. Суд установил, что требование ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании с ООО "ЮжТрансАвто" убытков по спорному договору рассматривается в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-102283/12-161-949, в связи с чем суд, рассматривающий настоящий спор, не оценивал размер убытков ответчика.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-128302/11-109-691 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-128302/11-109-691 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-128302/11-109-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-128302/11-109-691, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 8 328 783 руб. 66 коп., перечисленные по платежному поручению N 946 от 23 апреля 2013 года в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)