Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" к К.А.В., К.А.Ю., К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось с иском, после уточнения исковых требования, о солидарном взыскании с созаемщиков К.А.В. и К.А.Ю. задолженности по кредитному договору N ... от 09 декабря 2011 года в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "...", ..., год выпуска 2001, принадлежащий Е.А., установлении начальной продажной цены... рублей, и обращении взыскания на автомобиль марки "..." 2005 года выпуска, ..., принадлежащий на праве собственности А.В., установлении начальной продажной цены ... рублей, определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
В обоснование иска истец указал, что 09 декабря 2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и созаемщиками К.А.В., К.А.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей со сроком возврата до 07 декабря 2014 года, с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, начисляется неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и К.А.В. заключен договор залога N ... от 09 декабря 2011 года принадлежащего ему автомобиля марки "...", 2005 года выпуска, ..., залоговой стоимостью ... рублей и с Е.А. заключен договор залога N ... от 09 декабря 2011 года автомобиля марки "...", ..., год выпуска 2001, принадлежащего ей на праве собственности, залоговой стоимостью ... рублей.
С 01 февраля 2012 года свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов в соответствии с графиком (пункты 2.7, 3.1.1, 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора) заемщиками не выполняются.
В результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей, из них: задолженность по основному долгу ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года ... рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 11 марта 2012 года по 20 июня 2012 года ... рубля, пеня на несвоевременную уплату процентов за период с 05 марта 2012 года по 30 июня 2012 года ... рублей.
Требования банка о погашении всей суммы задолженности заемщиками не исполнены.
Решением суда от 23 ноября 2012 года иск банка удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" с К.А.В. и К.А.Ю. солидарно задолженность по основному долгу ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом... рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы основного долга... рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов ... рубль.
Суд отказал банку в части взыскания с К.А.В. и К.А.Ю. основного долга ... рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга ... рубля, пени за несвоевременную уплату процентов ... рубль.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки "...", ..., год выпуска 2001, и автомобиль марки "..." 2005 года выпуска, ..., установив начальную продажную цену указанных автомобилей в размере ... рублей и ... рублей, соответственно.
Суд взыскал в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину: с К.А.В. ... рублей, К.А.Ю. ... рублей, К.Е.А. ...рублей.
В апелляционной жалобе К.А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.
При взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки, суд не учел, что истцом не представлено доказательств наличия негативных финансовых последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по данному кредитному договору.
Взысканная судом неустойка в размере ставки рефинансирования не отвечает требованиям разумности и справедливости, является очень высокой.
После заключения кредитного договора ее муж К.А.В., заемщик по договору, тяжело заболел, в настоящее время является инвалидом... группы и страдает рядом хронических заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, сахарный диабет, не может постоянно работать и нуждается в дорогостоящем профилактическом лечении.
В связи с чем, К.А.Ю. просит применить в отношении процентов, начисленных на основной долг, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканных процентов, исходя из учетной ставки банковского процента.
В резолютивной части судебного решения суд ошибочно указал о заключении ЗАО "Велкомбанк" кредитного договора с К.Е.А., фактически созаемщиком по кредитному договору являлась она, К.А.Ю., а не К.Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с кредитным договором N ..., заключенным 09 декабря 2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и К.А.В., К.А.И., последним предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме... рублей со сроком возврата до 07 декабря 2014 года, с уплатой...% годовых за пользование кредитом.
Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 09 декабря 2011 года.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком, начиная с 09 января 2012 года по 07 декабря 2014 года, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 01 по 05 число и в день полного погашения кредита (пункт 4.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение заемщиками условий кредитного договора, начиная с 01 февраля 2012 года, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2012 года составил ... рубля, из них: задолженность по основному долгу... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года ... рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 11 марта 2012 года по 20 июня 2012 года... рубля, пеня на несвоевременную уплату процентов за период с 05 марта 2012 года по 30 июня 2012 года ... рублей.
Установив факт неисполнения заемщиками К-выми обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2011 года, суд обоснованно возложил солидарную ответственность на заемщиков по досрочному погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд правомерно исключил из суммы основного долга сумму комиссии за организацию кредитного процесса в размере ... рублей (пункт 2.2.2 кредитного договора), поскольку взимание данной комиссии не предусмотрено законом.
Из анализа условий кредитного договора применительно к положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", следует что нормы, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на организацию и обслуживание кредита при заключении кредитного договора, действующее законодательство не содержит, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору. В связи с чем, организация кредитного процесса является обязанностью банка, и не связана с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, условие кредитного договора о взимании с заемщика указанной комиссии, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя, является недействительным.
При определении размера неустойки, суд применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до ... рублей, за несвоевременную уплату процентов до ... рубля.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не влекут отмены судебного постановления.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу и иные обстоятельства дела, суд снизил размер заявленной истцом неустойки, признав в данном случае соразмерным расчет неустойки исходя из учетной ставки банковского процента ...%.
Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Ю. о снижении в связи с ее тяжелым материальным положением процентов, начисленных на основной долг, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, являются необоснованными.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учел основания взыскания процентов, заявленных истцом, правильно определил природу этих процентов.
Пунктом 2.3 кредитного договора от 09 декабря 2011 года предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.
Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни одна из сторон по договору не оспаривает условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда об отказе ответчикам в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, начисленных за пользование основным долгом.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО "Вэлкомбанк" и К.А.В. заключен договор залога N ... от 09 декабря 2011 года принадлежащего последнему автомобиля марки "...", 2005 года выпуска, ..., залоговой стоимостью ... рублей и с К.Е.А. договор залога N ... от 09 декабря 2011 года автомобиля марки "...", ..., год выпуска 2001, принадлежащего ей на праве собственности, залоговой стоимостью ... рублей.
В связи с неисполнением заемщиками К-выми обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2011 года в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предметы залога, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере, определенном соглашением сторон в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы об описке, допущенной в резолютивной части решения суда в указании созаемщика по кредитному договору, на правомерность постановленного судом решения не влияют. К.А.Ю. не лишена возможности обратиться с заявлением об исправлении допущенной описки в решении суда в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2773/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2773/13
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" к К.А.В., К.А.Ю., К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось с иском, после уточнения исковых требования, о солидарном взыскании с созаемщиков К.А.В. и К.А.Ю. задолженности по кредитному договору N ... от 09 декабря 2011 года в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "...", ..., год выпуска 2001, принадлежащий Е.А., установлении начальной продажной цены... рублей, и обращении взыскания на автомобиль марки "..." 2005 года выпуска, ..., принадлежащий на праве собственности А.В., установлении начальной продажной цены ... рублей, определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
В обоснование иска истец указал, что 09 декабря 2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и созаемщиками К.А.В., К.А.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей со сроком возврата до 07 декабря 2014 года, с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, начисляется неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и К.А.В. заключен договор залога N ... от 09 декабря 2011 года принадлежащего ему автомобиля марки "...", 2005 года выпуска, ..., залоговой стоимостью ... рублей и с Е.А. заключен договор залога N ... от 09 декабря 2011 года автомобиля марки "...", ..., год выпуска 2001, принадлежащего ей на праве собственности, залоговой стоимостью ... рублей.
С 01 февраля 2012 года свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов в соответствии с графиком (пункты 2.7, 3.1.1, 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора) заемщиками не выполняются.
В результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей, из них: задолженность по основному долгу ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года ... рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 11 марта 2012 года по 20 июня 2012 года ... рубля, пеня на несвоевременную уплату процентов за период с 05 марта 2012 года по 30 июня 2012 года ... рублей.
Требования банка о погашении всей суммы задолженности заемщиками не исполнены.
Решением суда от 23 ноября 2012 года иск банка удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу ЗАО "Вэлкомбанк" с К.А.В. и К.А.Ю. солидарно задолженность по основному долгу ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом... рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы основного долга... рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов ... рубль.
Суд отказал банку в части взыскания с К.А.В. и К.А.Ю. основного долга ... рублей, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга ... рубля, пени за несвоевременную уплату процентов ... рубль.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки "...", ..., год выпуска 2001, и автомобиль марки "..." 2005 года выпуска, ..., установив начальную продажную цену указанных автомобилей в размере ... рублей и ... рублей, соответственно.
Суд взыскал в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину: с К.А.В. ... рублей, К.А.Ю. ... рублей, К.Е.А. ...рублей.
В апелляционной жалобе К.А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.
При взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки, суд не учел, что истцом не представлено доказательств наличия негативных финансовых последствий от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по данному кредитному договору.
Взысканная судом неустойка в размере ставки рефинансирования не отвечает требованиям разумности и справедливости, является очень высокой.
После заключения кредитного договора ее муж К.А.В., заемщик по договору, тяжело заболел, в настоящее время является инвалидом... группы и страдает рядом хронических заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, сахарный диабет, не может постоянно работать и нуждается в дорогостоящем профилактическом лечении.
В связи с чем, К.А.Ю. просит применить в отношении процентов, начисленных на основной долг, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканных процентов, исходя из учетной ставки банковского процента.
В резолютивной части судебного решения суд ошибочно указал о заключении ЗАО "Велкомбанк" кредитного договора с К.Е.А., фактически созаемщиком по кредитному договору являлась она, К.А.Ю., а не К.Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с кредитным договором N ..., заключенным 09 декабря 2011 года между ЗАО "Вэлкомбанк" и К.А.В., К.А.И., последним предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме... рублей со сроком возврата до 07 декабря 2014 года, с уплатой...% годовых за пользование кредитом.
Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 09 декабря 2011 года.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком, начиная с 09 января 2012 года по 07 декабря 2014 года, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 01 по 05 число и в день полного погашения кредита (пункт 4.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение заемщиками условий кредитного договора, начиная с 01 февраля 2012 года, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2012 года составил ... рубля, из них: задолженность по основному долгу... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года ... рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 11 марта 2012 года по 20 июня 2012 года... рубля, пеня на несвоевременную уплату процентов за период с 05 марта 2012 года по 30 июня 2012 года ... рублей.
Установив факт неисполнения заемщиками К-выми обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2011 года, суд обоснованно возложил солидарную ответственность на заемщиков по досрочному погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд правомерно исключил из суммы основного долга сумму комиссии за организацию кредитного процесса в размере ... рублей (пункт 2.2.2 кредитного договора), поскольку взимание данной комиссии не предусмотрено законом.
Из анализа условий кредитного договора применительно к положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положению ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", следует что нормы, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на организацию и обслуживание кредита при заключении кредитного договора, действующее законодательство не содержит, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору. В связи с чем, организация кредитного процесса является обязанностью банка, и не связана с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, условие кредитного договора о взимании с заемщика указанной комиссии, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя, является недействительным.
При определении размера неустойки, суд применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до ... рублей, за несвоевременную уплату процентов до ... рубля.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не влекут отмены судебного постановления.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу и иные обстоятельства дела, суд снизил размер заявленной истцом неустойки, признав в данном случае соразмерным расчет неустойки исходя из учетной ставки банковского процента ...%.
Оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К.А.Ю. о снижении в связи с ее тяжелым материальным положением процентов, начисленных на основной долг, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, являются необоснованными.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учел основания взыскания процентов, заявленных истцом, правильно определил природу этих процентов.
Пунктом 2.3 кредитного договора от 09 декабря 2011 года предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.
Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни одна из сторон по договору не оспаривает условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда об отказе ответчикам в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, начисленных за пользование основным долгом.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО "Вэлкомбанк" и К.А.В. заключен договор залога N ... от 09 декабря 2011 года принадлежащего последнему автомобиля марки "...", 2005 года выпуска, ..., залоговой стоимостью ... рублей и с К.Е.А. договор залога N ... от 09 декабря 2011 года автомобиля марки "...", ..., год выпуска 2001, принадлежащего ей на праве собственности, залоговой стоимостью ... рублей.
В связи с неисполнением заемщиками К-выми обязательств по кредитному договору от 09 декабря 2011 года в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предметы залога, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере, определенном соглашением сторон в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы об описке, допущенной в резолютивной части решения суда в указании созаемщика по кредитному договору, на правомерность постановленного судом решения не влияют. К.А.Ю. не лишена возможности обратиться с заявлением об исправлении допущенной описки в решении суда в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)