Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рослова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Г.А.И., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>. Требования обосновывает тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> с Г.А.И., Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <дата>, были отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Росбанк" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Г.А.И. об отмене обеспечительных мер отказать. В доводах жалобы указывает, что представленная заявителем справка об отсутствии задолженности является недопустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, право требования данной задолженности по договору цессии было передано ЭОС, которого суд первой инстанции к участию в деле не привлекал.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена. При этом суд ссылался на представленную Г.А.И. справку от <дата>, выданную заместителем директора по розничному бизнесу ОО "Саратовский" ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 177).
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В нарушение вышеуказанных требований закона, суд постановил решение на основании вышеназванной справки от <дата>, подлинник которой в судебном заседании не обозревался и не исследовался, имеющаяся ксерокопия не заверена. Таким образом, данный документ не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, и суду, прежде чем давать оценку его содержанию, следовало исследовать вопрос о наличии подлинника.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел факт подписания справки об отсутствии задолженности неуполномоченным лицом, и не привлек к участию в качестве третьего лица ЭОС, которому было передано право требования задолженности с Г.А.И., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд не располагал данными сведениями, доказательств их подтверждающих в суд первой инстанции представлено не было.
Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального закона, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Г.А.И. об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года - отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Г.А.И. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказать.
Частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4959
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4959
Судья: Рослова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Г.А.И., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>. Требования обосновывает тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> с Г.А.И., Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <дата>, были отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Росбанк" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Г.А.И. об отмене обеспечительных мер отказать. В доводах жалобы указывает, что представленная заявителем справка об отсутствии задолженности является недопустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, право требования данной задолженности по договору цессии было передано ЭОС, которого суд первой инстанции к участию в деле не привлекал.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена. При этом суд ссылался на представленную Г.А.И. справку от <дата>, выданную заместителем директора по розничному бизнесу ОО "Саратовский" ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 177).
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В нарушение вышеуказанных требований закона, суд постановил решение на основании вышеназванной справки от <дата>, подлинник которой в судебном заседании не обозревался и не исследовался, имеющаяся ксерокопия не заверена. Таким образом, данный документ не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, и суду, прежде чем давать оценку его содержанию, следовало исследовать вопрос о наличии подлинника.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел факт подписания справки об отсутствии задолженности неуполномоченным лицом, и не привлек к участию в качестве третьего лица ЭОС, которому было передано право требования задолженности с Г.А.И., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд не располагал данными сведениями, доказательств их подтверждающих в суд первой инстанции представлено не было.
Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального закона, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Г.А.И. об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 года - отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Г.А.И. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказать.
Частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)