Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Долговой Л.П. и Жуковой Н.Н.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск о расторжении кредитного договора. Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился с иском к Д. о расторжении кредитного договора, заключенного в июле 2011 года и взыскании задолженности.
Иск обосновывал тем, что ответчик в нарушение условий договора несвоевременно вносил ежемесячные платежи. Допустил просрочку исполнения обязательства. Просил взыскать основную сумму долга, проценты и пеню за несвоевременный возврат кредита.
Ответчик Д. его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что просрочки платежей были незначительными, в реструктуризации задолженности банком необоснованно отказано.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам,
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между ОАО "Меткомбанк" и Д. 13 июля 2011 заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей сроком до 13.07.2016 г. под 21,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора, согласно установленному графику платежей. Банк обязательство выполнил в полном объеме.
Согласно п. 14.1. кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, в размере и срок указанные в графике. Графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита предусматривалась уплата процентов, величина ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга, уплату процентов.
Судом установлено, что по состоянию на 04.10.2012 год за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что по заявлению заемщика банком была произведена реструктуризация долга, в связи с которой срок платежей перенесен с 13 числа на более поздний срок - 23 числа каждого месяца. Однако, как следует из выписки из лицевого счета заемщика, ответчиком и эти сроки платежей нарушались. Истцом направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при невыполнении которого ответчиком предупреждался о возможности расторжения договора.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил до разумных пределов размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в судебном заседании не заявлялось об уменьшении неустойки. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-169/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-169/2013
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Долговой Л.П. и Жуковой Н.Н.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск о расторжении кредитного договора. Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился с иском к Д. о расторжении кредитного договора, заключенного в июле 2011 года и взыскании задолженности.
Иск обосновывал тем, что ответчик в нарушение условий договора несвоевременно вносил ежемесячные платежи. Допустил просрочку исполнения обязательства. Просил взыскать основную сумму долга, проценты и пеню за несвоевременный возврат кредита.
Ответчик Д. его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что просрочки платежей были незначительными, в реструктуризации задолженности банком необоснованно отказано.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам,
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между ОАО "Меткомбанк" и Д. 13 июля 2011 заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей сроком до 13.07.2016 г. под 21,5% годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора, согласно установленному графику платежей. Банк обязательство выполнил в полном объеме.
Согласно п. 14.1. кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, в размере и срок указанные в графике. Графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита предусматривалась уплата процентов, величина ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга, уплату процентов.
Судом установлено, что по состоянию на 04.10.2012 год за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что по заявлению заемщика банком была произведена реструктуризация долга, в связи с которой срок платежей перенесен с 13 числа на более поздний срок - 23 числа каждого месяца. Однако, как следует из выписки из лицевого счета заемщика, ответчиком и эти сроки платежей нарушались. Истцом направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при невыполнении которого ответчиком предупреждался о возможности расторжения договора.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил до разумных пределов размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в судебном заседании не заявлялось об уменьшении неустойки. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)