Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму долга по кредитному договору *** от **.**.20** г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 5.3 и 5.4 кредитного договора срок пользования кредитом составляет ** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - **% годовых.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в кредитном договоре.
Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с п. 10.3.1 кредитного договора.
Представитель истца в заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, ранее дело из-за неявки С. откладывалось, С. извещалась по известному суду адресу, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. подала в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", заявление *** о предоставлении кредита, согласно которому ответчик в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис", просила предоставить ей кредит. Заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N *** от **.**.20** г.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора срок пользования кредитом составляет ** месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере **% годовых.
Как следует из п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере *% от суммы кредита.
Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее * числа каждого месяца, уплачивать истцу *** руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.
Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 10.3.1 кредитного договора. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита. Последняя оплата произведена ответчиком ** *** 20** года.
Допущенные нарушения в соответствии с разделом 11 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до **.**.20** года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.
Пунктами 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере **% от суммы задолженности.
Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере **% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на **.**.20** г. общая задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** руб., штраф за просрочку платежей - *** руб., начисленные пени - *** руб.
Расчет приведенных выше сумм, судом признан верным, поскольку истцом аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, подтверждается представленными истцом документами.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, доказательств надлежащего исполнения указанного договора ответчиком суду не представлено, заключение указанного договора ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подписанный кредитный договор, в котором содержатся условия по срокам обработки платежных документов, поступающих от заемщика, а также по графику погашения кредита, в котором четко указано на пропорциональное отнесение поступающих от заемщика сумм в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а подписанное ответчиком заявление является предварительным договором не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт написания заявления о выдаче кредита, а также получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Как следует из п. п. 1.3 и 1.4 заявления, поданного ответчиком, заявление представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N *** от **.**.20** г. Также в указанном заявлении ответчик согласилась с взиманием Банком процентов, комиссий и иных платежей, указанных п. 5 заявления.
Довод жалобы о том, что истец излишне начислил сумму штрафа в размере *** рублей в связи с задержкой банком списания ежемесячного платежа не может быть принят во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств задержки ООО "Банк Финсервис" списания ежемесячного платежа. В соответствии с условиями заключенного договора банк не несет ответственности за просрочку исполнения заемщиком денежных обязательств по договору из-за возможных задержек не по вине банка при прохождении платежей между разными банками, как на территории России, так и на территории других государств. Все риски, связанные с задержкой поступления на счет платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, несет заемщик.
Довод жалобы о том, что истец исчислял процентную ставку из расчета **% процентов годовых, является необоснованным и не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку указанный довод опровергается представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует, что истец исходил из процентной ставки **% годовых.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35633
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-35633
Судья: Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" - удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму долга по кредитному договору *** от **.**.20** г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 5.3 и 5.4 кредитного договора срок пользования кредитом составляет ** месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - **% годовых.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в кредитном договоре.
Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий Договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с п. 10.3.1 кредитного договора.
Представитель истца в заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явилась, ранее дело из-за неявки С. откладывалось, С. извещалась по известному суду адресу, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. подала в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", заявление *** о предоставлении кредита, согласно которому ответчик в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис", просила предоставить ей кредит. Заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N *** от **.**.20** г.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 5.3, 5.4 кредитного договора срок пользования кредитом составляет ** месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере **% годовых.
Как следует из п. п. 5.6, 10.5.2 кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере *% от суммы кредита.
Согласно п. п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее * числа каждого месяца, уплачивать истцу *** руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.
Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные п. 10.3.1 кредитного договора. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита. Последняя оплата произведена ответчиком ** *** 20** года.
Допущенные нарушения в соответствии с разделом 11 кредитного договора являются основанием для досрочного истребования кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до **.**.20** года. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.
Пунктами 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере **% от суммы задолженности.
Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере **% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на **.**.20** г. общая задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - *** руб., штраф за просрочку платежей - *** руб., начисленные пени - *** руб.
Расчет приведенных выше сумм, судом признан верным, поскольку истцом аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, подтверждается представленными истцом документами.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, доказательств надлежащего исполнения указанного договора ответчиком суду не представлено, заключение указанного договора ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подписанный кредитный договор, в котором содержатся условия по срокам обработки платежных документов, поступающих от заемщика, а также по графику погашения кредита, в котором четко указано на пропорциональное отнесение поступающих от заемщика сумм в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а подписанное ответчиком заявление является предварительным договором не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт написания заявления о выдаче кредита, а также получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Как следует из п. п. 1.3 и 1.4 заявления, поданного ответчиком, заявление представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N *** от **.**.20** г. Также в указанном заявлении ответчик согласилась с взиманием Банком процентов, комиссий и иных платежей, указанных п. 5 заявления.
Довод жалобы о том, что истец излишне начислил сумму штрафа в размере *** рублей в связи с задержкой банком списания ежемесячного платежа не может быть принят во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств задержки ООО "Банк Финсервис" списания ежемесячного платежа. В соответствии с условиями заключенного договора банк не несет ответственности за просрочку исполнения заемщиком денежных обязательств по договору из-за возможных задержек не по вине банка при прохождении платежей между разными банками, как на территории России, так и на территории других государств. Все риски, связанные с задержкой поступления на счет платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, несет заемщик.
Довод жалобы о том, что истец исчислял процентную ставку из расчета **% процентов годовых, является необоснованным и не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку указанный довод опровергается представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует, что истец исходил из процентной ставки **% годовых.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)