Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу АКБ --- ОАО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1243/12 по иску Ш.М.В. к АКБ --- ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя АКБ --- ОАО - Т.Я.С., представителя истца Ш.М.В. - К.Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с иском к АКБ --- ОАО о признании недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N <...> от <дата> о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов за оформление полномочий представителя в размере <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами, о взыскании комиссии за выдачу кредита - п. 6.13.1.1. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца для приобретения квартиры.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа в течение установленного договором срока.
Согласно п. 6.13.1.1 кредитного договора в размере полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> рублей.
<дата> истцом произведена уплата комиссии в указанном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита и признании недействительным данного условия кредитного договора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссии не предусмотрен законом, для предоставления и погашения кредита открывается ссудный счет, который не является банковским, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В связи с признанием недействительным условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <...> рублей.
Также, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом верно.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия полагает разумным и соответствующим обстоятельствам дела определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме <...> рублей.
Размер расходов, взысканных судом, за участие в деле представителя отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов на представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Между тем, суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей. Указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным решение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей и расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года дополнить.
Взыскать с АКБ --- ОАО в пользу Ш.М.В. штраф в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ --- ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-231/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-231/2013
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу АКБ --- ОАО на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1243/12 по иску Ш.М.В. к АКБ --- ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя АКБ --- ОАО - Т.Я.С., представителя истца Ш.М.В. - К.Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.М.В. обратился в суд с иском к АКБ --- ОАО о признании недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора N <...> от <дата> о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов за оформление полномочий представителя в размере <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2012 года признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между сторонами, о взыскании комиссии за выдачу кредита - п. 6.13.1.1. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяца для приобретения квартиры.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа в течение установленного договором срока.
Согласно п. 6.13.1.1 кредитного договора в размере полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> рублей.
<дата> истцом произведена уплата комиссии в указанном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита и признании недействительным данного условия кредитного договора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссии не предусмотрен законом, для предоставления и погашения кредита открывается ссудный счет, который не является банковским, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В связи с признанием недействительным условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <...> рублей.
Также, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом верно.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия полагает разумным и соответствующим обстоятельствам дела определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме <...> рублей.
Размер расходов, взысканных судом, за участие в деле представителя отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов на представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Между тем, суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей. Указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным решение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей и расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года дополнить.
Взыскать с АКБ --- ОАО в пользу Ш.М.В. штраф в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ --- ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)