Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 06.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 07.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТрансФин-М", ООО "ЛидерТрансУрал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-30141/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 11А, стр. 1)
к ООО "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088, 454119, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 19)
о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 10.04.2013 г.,
ООО "ТрансФин-М" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ЛидерТрансУрал" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 2), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК задолженности по арендной плате в размере 7780296 руб. за пользование объектом аренды в феврале 2013 г. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 07.02.2013 г. по 16.05.2013 г. в размере 798452,88 руб., а также расторжении Договора финансовой аренды от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. (т. 3 л.д. 116 - 118) требования о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требования о расторжении Договора отказано (в объявленной в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивной части указано, что данное требование оставлено без удовлетворения, в резолютивной части мотивированного решения указано, что данное требование оставлено без рассмотрения).
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 120 - 123, 136 - 139).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 180 месяцев Договора финансовой аренды с правом выкупа от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата размере в размере 7780296 руб. за пользование объектом аренды в феврале 2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 07.02.2013 г. по 16.05.2013 г. в размере 798452,88 руб.
В данном деле арендодателем ко взысканию с арендатора заявлена задолженность по арендной плате только за февраль 2013 г. (пределы заявленного иска), однако всего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу непогашенным в полном объеме являлся долг по арендной плате за пользование объектом аренды в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. вкл. в общей сумме 23340888 руб.
Таким образом, арендатор три раза подряд по истечении установленного срока платежа не вносил арендную плату.
Такое нарушение является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.
В силу абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок.
Письмом исх. от 21.02.2013 г. N 292 (т. 1 л.д. 101), направленным арендатору курьерской доставкой и врученным последнему под роспись 25.02.2013 г. (т. 1 л.д. 100), арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в срок до 01.03.2013 г. и предложил расторгнуть Договор, если в указанный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды арендодателем соблюден.
Однако арендатор ни в назначенный срок, ни на момент рассмотрения дела судом допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного арендодателем требования о досрочном расторжении Договора аренды и его удовлетворении.
Тогда как суд первой инстанции ошибочно указал, что данное требование удовлетворению не подлежит на том основании, что Договором аренды арендодателю права на односторонний внесудебный отказ от его исполнения по причине нарушения арендатором обязательства по оплате не предусмотрено (ошибочно - т.к. по настоящему делу арендодатель требует не применить последствия реализованного им права на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды, а требует в судебном порядке его расторгнуть).
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В остальном нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод арендатора о ничтожности условий Договора в той части, в которой в п. 1.4.5. Общих условий указано, что в арендную плату входят суммы возмещения затрат арендодателя (в т.ч. налоговых) на приобретение и передачу объекта аренды арендатору, - является необоснованным.
Данное условие, определенное сторонами в соответствии с установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, означающее, что суммы возмещения затрат арендодателя в связи с приобретением и передачей объекта аренды арендатору дополнительно с арендатора взысканию не подлежат, требованиям закона или иным правовым актам не противоречит, т.к. в силу действующего законодательства арендная плата за имущество иное, нежели земельный участок, не является регулируемой применительно к требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Довод арендатора о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору уплаченную им в составе арендной платы выкупную цену объекта аренды, - применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку условиями Договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, т.е. подлежит доказыванию, однако арендатором встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлялся, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлялось.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требования о взыскании арендной платы и неустойки без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-30141/13 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
Расторгнуть заключенный ООО "ТрансФин-М" и ООО "ЛидерТрансУрал" Договор финансовой аренды от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-30141/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-30141/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-30141/13
резолютивная часть объявлена 06.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 07.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТрансФин-М", ООО "ЛидерТрансУрал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-30141/13
по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, д. 11А, стр. 1)
к ООО "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088, 454119, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 19)
о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Резго П.Г. по дов. от 01.01.2013 г.;
- от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 10.04.2013 г.,
установил:
ООО "ТрансФин-М" (арендодатель) предъявило иск к ООО "ЛидерТрансУрал" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 2), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК задолженности по арендной плате в размере 7780296 руб. за пользование объектом аренды в феврале 2013 г. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 07.02.2013 г. по 16.05.2013 г. в размере 798452,88 руб., а также расторжении Договора финансовой аренды от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. (т. 3 л.д. 116 - 118) требования о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требования о расторжении Договора отказано (в объявленной в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивной части указано, что данное требование оставлено без удовлетворения, в резолютивной части мотивированного решения указано, что данное требование оставлено без рассмотрения).
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 120 - 123, 136 - 139).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 180 месяцев Договора финансовой аренды с правом выкупа от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата размере в размере 7780296 руб. за пользование объектом аренды в феврале 2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 07.02.2013 г. по 16.05.2013 г. в размере 798452,88 руб.
В данном деле арендодателем ко взысканию с арендатора заявлена задолженность по арендной плате только за февраль 2013 г. (пределы заявленного иска), однако всего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу непогашенным в полном объеме являлся долг по арендной плате за пользование объектом аренды в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. вкл. в общей сумме 23340888 руб.
Таким образом, арендатор три раза подряд по истечении установленного срока платежа не вносил арендную плату.
Такое нарушение является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.
В силу абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок.
Письмом исх. от 21.02.2013 г. N 292 (т. 1 л.д. 101), направленным арендатору курьерской доставкой и врученным последнему под роспись 25.02.2013 г. (т. 1 л.д. 100), арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в срок до 01.03.2013 г. и предложил расторгнуть Договор, если в указанный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды арендодателем соблюден.
Однако арендатор ни в назначенный срок, ни на момент рассмотрения дела судом допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного арендодателем требования о досрочном расторжении Договора аренды и его удовлетворении.
Тогда как суд первой инстанции ошибочно указал, что данное требование удовлетворению не подлежит на том основании, что Договором аренды арендодателю права на односторонний внесудебный отказ от его исполнения по причине нарушения арендатором обязательства по оплате не предусмотрено (ошибочно - т.к. по настоящему делу арендодатель требует не применить последствия реализованного им права на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды, а требует в судебном порядке его расторгнуть).
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В остальном нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Довод арендатора о ничтожности условий Договора в той части, в которой в п. 1.4.5. Общих условий указано, что в арендную плату входят суммы возмещения затрат арендодателя (в т.ч. налоговых) на приобретение и передачу объекта аренды арендатору, - является необоснованным.
Данное условие, определенное сторонами в соответствии с установленным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, означающее, что суммы возмещения затрат арендодателя в связи с приобретением и передачей объекта аренды арендатору дополнительно с арендатора взысканию не подлежат, требованиям закона или иным правовым актам не противоречит, т.к. в силу действующего законодательства арендная плата за имущество иное, нежели земельный участок, не является регулируемой применительно к требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Довод арендатора о наличии у арендодателя обязанности возвратить арендатору уплаченную им в составе арендной платы выкупную цену объекта аренды, - применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку условиями Договора финансовой аренды выкупная цена объекта аренды в составе арендной платы не определена, т.е. подлежит доказыванию, однако арендатором встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлялся, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не направлялось.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требования о взыскании арендной платы и неустойки без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-30141/13 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
Расторгнуть заключенный ООО "ТрансФин-М" и ООО "ЛидерТрансУрал" Договор финансовой аренды от 01.09.2011 г. N 351-2/11/ЕТК.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. по делу N А40-30141/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)