Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК": Сальников Д.Ю., доверенность от 27.07.2012 N 35, паспорт,
от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Риан", Общества с ограниченной ответственностью "АСП": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АСП",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2013 года
по делу N А50-12219/2012,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Риан" (ОГРН 1065907009519, ИНН 5907028511), Обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (ОГРН 1025900757123, ИНН 5903039745)
о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "АСП" (ОГРН 1025900757123, ИНН 5903039745)
к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "НОМОС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Риан" и ООО "АСП" солидарно в погашение кредита 8 500 000 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2011 по 14.06.2012 - 289 602 руб. 82 коп.
Общество "АСП" предъявило встречный иск о признании договора поручительства N 270-00106/ПО2 от 20.12.2011 недействительным.
Решением от 13.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "АСП" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить встречный иск.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 истец (кредитор), с одной стороны, и ООО "Риан" (заемщик), с другой, заключили кредитный договор N 270-00106/К (кредитный договор), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства - 8 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; процентная ставка по кредитной линии - 14,5% годовых; единовременная комиссия - 1%, срок кредитной линии - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с отсрочкой по выплате основного долга - 6 месяцев (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 договора).
Платежи по договору производятся ежемесячно по 20 (двадцатым) числам календарного месяца и в дату окончания срока кредита, и включают сумму основного долга (начиная с 20 июля 2012) и сумму начисленных процентов (п. 2.2 договора).
Порядок расчетов определен следующим образом: кредитор в даты, указанные в п. 1.7, 1.12, 2.2 договора и п.п. 3.1.1, 3.2.10 приложения N 1 к кредитному договору, в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности, а заемщик обязуется обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств в соответствующие даты (п.п. 2.3, 2.4 договора).
Факт выдачи заемщику кредита в сумме 8 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 712195 от 27.12.2011, выпиской по ссудному счету, выпиской по счету ответчика, по сути не оспаривается.
Кредитные обязательства ООО "Риан" обеспечены поручительством ООО "АСП", выданным по договору поручительства N 270-00106/ПО2 от 20.12.2011.
В адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита.
Согласно п. 3.2.10 приложения N 1 к кредитному договору досрочный возврат кредита и начисленных процентов должен быть произведен в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком уведомления кредитора о досрочном возврате кредита. Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования кредитом.
Неисполнение ответчиками обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 361, 363, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил то, что заемщиком было допущено нарушение предусмотренного условиями кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а пунктом 4.1.2 особых условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к этому договору предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору; требования (уведомления) о досрочном истребовании кредита направлялись ответчикам в соответствии с п. 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору в связи с наличием у заемщика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что требование о досрочном возврате всей суммы займа предъявлено истцом в отсутствие нарушения срока возврата очередной части займа, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как судом установлены приведенные выше обстоятельства, в силу которых истец стал обладателем права, реализованного путем предъявления рассматриваемого иска.
Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленную истцом по встречному иску в подтверждение возможного причинения обществу "АСП" (поручителю) убытков в связи с погашением кредитной задолженности общества "Риан" копию бухгалтерского баланса общества "АСП" на 30.09.2011, признав значимым отсутствие сведений о представлении в налоговый орган данного бухгалтерского баланса общества "АСП" за 9 месяцев 2011 года.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении встречного иска соответствует фактическим обстоятельствам, результату верной оценки представленных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые обоснованно не признаны судом подтверждающими финансовое положение заявителя апелляционной жалобы на момент заключения договора поручительства, а также в период после заключения оспариваемого договора поручительства, в том числе на момент рассмотрения спора; документально обоснованные сведения о размере и составе активов общества "АСП" (в том числе основных средств) на момент рассмотрения спора представлены не были; довод истца по встречному иску о возможном прекращении его деятельности в случае взыскания с него кредитной задолженности как с поручителя подтвержден не был; не были представлены доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение обществу убытков.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что истец не знал и не должен был знать о несоблюдении обществом "АСП" порядка одобрения договора поручительства N 270-00106/ПО2 от 20.12.2011, что суд первой инстанции оценил как самостоятельное основание отказа в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии данных о стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло соответствующую оценку требования истца по встречному иску о признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой как крупной, не соответствующей положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы апелляционной жалобы с учетом верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-12219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 17АП-7665/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12219/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 17АП-7665/2013-ГК
Дело N А50-12219/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК": Сальников Д.Ю., доверенность от 27.07.2012 N 35, паспорт,
от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Риан", Общества с ограниченной ответственностью "АСП": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АСП",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2013 года
по делу N А50-12219/2012,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Риан" (ОГРН 1065907009519, ИНН 5907028511), Обществу с ограниченной ответственностью "АСП" (ОГРН 1025900757123, ИНН 5903039745)
о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "АСП" (ОГРН 1025900757123, ИНН 5903039745)
к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "НОМОС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Риан" и ООО "АСП" солидарно в погашение кредита 8 500 000 руб., а также процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2011 по 14.06.2012 - 289 602 руб. 82 коп.
Общество "АСП" предъявило встречный иск о признании договора поручительства N 270-00106/ПО2 от 20.12.2011 недействительным.
Решением от 13.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "АСП" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить встречный иск.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 истец (кредитор), с одной стороны, и ООО "Риан" (заемщик), с другой, заключили кредитный договор N 270-00106/К (кредитный договор), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства - 8 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; процентная ставка по кредитной линии - 14,5% годовых; единовременная комиссия - 1%, срок кредитной линии - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с отсрочкой по выплате основного долга - 6 месяцев (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 договора).
Платежи по договору производятся ежемесячно по 20 (двадцатым) числам календарного месяца и в дату окончания срока кредита, и включают сумму основного долга (начиная с 20 июля 2012) и сумму начисленных процентов (п. 2.2 договора).
Порядок расчетов определен следующим образом: кредитор в даты, указанные в п. 1.7, 1.12, 2.2 договора и п.п. 3.1.1, 3.2.10 приложения N 1 к кредитному договору, в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности, а заемщик обязуется обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств в соответствующие даты (п.п. 2.3, 2.4 договора).
Факт выдачи заемщику кредита в сумме 8 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 712195 от 27.12.2011, выпиской по ссудному счету, выпиской по счету ответчика, по сути не оспаривается.
Кредитные обязательства ООО "Риан" обеспечены поручительством ООО "АСП", выданным по договору поручительства N 270-00106/ПО2 от 20.12.2011.
В адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита.
Согласно п. 3.2.10 приложения N 1 к кредитному договору досрочный возврат кредита и начисленных процентов должен быть произведен в течение трех рабочих дней с момента получения заемщиком уведомления кредитора о досрочном возврате кредита. Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования кредитом.
Неисполнение ответчиками обязанности по досрочному возврату кредита и уплате процентов явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 361, 363, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил то, что заемщиком было допущено нарушение предусмотренного условиями кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а пунктом 4.1.2 особых условий кредитного договора, являющихся приложением N 1 к этому договору предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору; требования (уведомления) о досрочном истребовании кредита направлялись ответчикам в соответствии с п. 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору в связи с наличием у заемщика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что требование о досрочном возврате всей суммы займа предъявлено истцом в отсутствие нарушения срока возврата очередной части займа, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как судом установлены приведенные выше обстоятельства, в силу которых истец стал обладателем права, реализованного путем предъявления рассматриваемого иска.
Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленную истцом по встречному иску в подтверждение возможного причинения обществу "АСП" (поручителю) убытков в связи с погашением кредитной задолженности общества "Риан" копию бухгалтерского баланса общества "АСП" на 30.09.2011, признав значимым отсутствие сведений о представлении в налоговый орган данного бухгалтерского баланса общества "АСП" за 9 месяцев 2011 года.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении встречного иска соответствует фактическим обстоятельствам, результату верной оценки представленных доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые обоснованно не признаны судом подтверждающими финансовое положение заявителя апелляционной жалобы на момент заключения договора поручительства, а также в период после заключения оспариваемого договора поручительства, в том числе на момент рассмотрения спора; документально обоснованные сведения о размере и составе активов общества "АСП" (в том числе основных средств) на момент рассмотрения спора представлены не были; довод истца по встречному иску о возможном прекращении его деятельности в случае взыскания с него кредитной задолженности как с поручителя подтвержден не был; не были представлены доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение обществу убытков.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что истец не знал и не должен был знать о несоблюдении обществом "АСП" порядка одобрения договора поручительства N 270-00106/ПО2 от 20.12.2011, что суд первой инстанции оценил как самостоятельное основание отказа в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии данных о стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло соответствующую оценку требования истца по встречному иску о признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой как крупной, не соответствующей положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы апелляционной жалобы с учетом верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-12219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)