Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М., ООО "ОЛМЕРИ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ОЛМЕРИ" и М. в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) сумму задолженности ****** рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме ********* рублей, а всего ********* рубля.
Обратить взыскание в пределах 7 911 523 рублей на предмет залога товаров в обороте по Договору залога товаров в обороте N ********* от ********* года, согласно перечню Приложения N 1, установив начальную продажную цену ********* рубля.
установила:
Истец Банк "Возрождение" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ОЛМЕРИ", М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, ссылаясь на то, что 27 мая 2011 между Банком и ООО "ОЛМЕРИ" заключен Кредитный договор N 01/11-142741 от 27.05.2011 года о выдаче кредита в сумме ********* рублей сроком по 25.05.2012 года под 14% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме. В свою очередь обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов ООО "Олмери" не исполнил, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности и уплате процентов. До настоящего времени требование истца не исполнено. Обязательства ответчика ООО "Олмери" обеспечены Договором залога товаров в обороте N 01-01/11-142741 от 27.05.2011, Договором поручительства N 02-01/11-142741 от 27 мая 2011 года с ответчиком М., по которому поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение обязательств по кредитному договор в том же объеме, что и должник - ООО "ОЛМЕРИ", а также Договором поручительства N 265/05-11/К/ВОЗ от 27.05.2011 года с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен, по которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере ********* рублей.
С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 08.10.2012 года в сумме ********* рубля 61 копейку, из которой просроченная задолженность по основному долгу ********* рублей, задолженность по процентам - ********* рубля, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - ********* рублей, задолженность по штрафам и пени - ********* рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте N 01-01/11-142741 от 27.05.2011 года в соответствии с описью заложенного имущества в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте) установив начальную продажную стоимость в ********* и, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики М., представитель ответчика ООО "ОЛМЕРИ" в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили предоставить рассрочку.
Представитель третьего лица - Фонда содействия и кредитования малому бизнесу Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики М., ООО "ОЛМЕРИ" по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
В соответствии с нормами ст. 327 - 1 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 27 мая 2011 года между Банком и ООО "ОЛМЕРИ" заключен Кредитный договор N 01/11-142741, по которому Банк предоставляет заемщику кредит - ********* рублей сроком погашения 25 мая 2012 года включительно под 14% годовых, а заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования в даты указанные в п. 4.2 Кредитного договора, в том числе первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца (если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то она переносится соответственно на первый, следующий за ним, рабочий день) производится уплата процентов за первую половину текущего месяца, то есть за фактическое количество дней осуществления ссудной задолженности с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения судной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15-е число текущего месяца включительно.
Второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца производится уплата процентов по текущей, переходящий на следующий месяц ссудной задолженности, начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца. Уплата процентов производится платежным поручением заемщика или путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика на основании расчетного документа Банка с условием оплаты "без акцепта" и зачисления их на счет в филиале Банка, указанный в последнем уведомлении об установлении/изменении счета для уплаты процентов в рамках настоящего Договора, направленном заемщику Банком.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора связанных с погашением задолженности по кредиту, уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,06 процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.3 Кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту в месяц.
Приложением N 4 к Кредитному договору от 27 мая 2011 года установлен график погашения основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения кредитного договора 27 мая 2011 года заемщик предоставил банку поручительство М. по договору поручительства N 02-01/11-142741 от 27.05.2011
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктом 1.1 договора поручительства N 02-01/11-142741 от 27.05.2011.
27 мая 2011 года между ООО "ОЛМЕРИ" и Банком заключен Договор залога товаров в обороте, по которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 01/11-142741 от 27 мая 2011 года залогодатель предоставил в залог товары в обороте в количестве и стоимостью согласно описи имущества (Приложение N 1) к Договору.
Согласно пункта 1.2 Договора залога оценка закладываемых товаров в обороте определяется по соглашению сторон и составляет ********* рублей, залоговой стоимостью с применением дисконта 40 процентов - ********* рубля.
В силу пункта 1.4 Договора залог обеспечивает требования залогодержателя по обеспечиваемому обязательству в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения.
Согласно пункта 4.3 Договора залога начальная продажная цена реализуемых товаров в обороте для проведения торгов устанавливается в размере, указанном в п. 1.2 Договора, увеличенном на сумму НДС, в случае если залогодатель является плательщиком НДС.
Приложением N 1 к Договору согласован перечень переданных в залог товаров в обороте, в котором указана наименование и марка товара, количество, балансовая стоимость
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в статье 28.1 Закона РФ "О залоге" (Закон).
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на состоянию на 08.10.12 года основной долг составил *********рубля, из которого просроченная задолженность по основному долгу - ********* рублей, задолженность по процентам - ********* рубля, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - ********* рублей, по штрафным санкциям и пени - ********* рублей, что объективно подтверждается выпиской по счету за период с 27.05.2011 по 09.07.2012.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу - ********* рублей, задолженности по процентам - ********* рубля, задолженности по штрафным санкциям и пени - ********* рублей, а всего ********* рублей
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом фактических платежей, произведенных должником и поручителями по договору.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил, срок исполнения обязательства по договору наступил. И пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования и установлении начальной продажной цены в размере ********* рубля, поскольку указанная цена согласованна сторонами в договоре залога. При этом суд учел ответ эксперта, из которого следует, что определить рыночную стоимость товара, только по его родовым признакам, без индивидуализации его свойств не предоставляется возможным.
Суд обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчикам рассрочку исполнения решения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное требование может быть заявлено ответчиками в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, государственной пошлины по следующим основаниям.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статья 819 ГК РФ не предусматривает в качестве условий возврата суммы кредита уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Нормы, содержащиеся в главах 42 и 45 ГК РФ, также не ставят предоставление кредита в зависимость от открытия расчетного либо иного счета заемщику.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденное ЦБ России 26.03.2007 года N 302-П) предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством, имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что комиссия за ведение ссудного счета с ответчиков взысканию не подлежит, поскольку ведение ссудного счета не является оказанной услугой, а его открытие обусловлено специфической деятельностью кредитной организации, а не волеизъявлением заемщика.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчиков, уменьшена до ********* руб. 50 коп., то размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет - ********* руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года изменить, изложить решение в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "ОЛМЕРИ" и М. в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) сумму задолженности ********* рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ********* рублей 30 копеек, а всего ********* рубля 80 копеек.
Обратить взыскание в пределах ********* руб. ********* коп. на предмет залога в обороте по Договору залога товаров в обороте N 01-01/11-142741 от 27 мая 2011 года, согласно перечню Приложения N 1, установив начальную продажную цену *********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30658
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30658
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М., ООО "ОЛМЕРИ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ОЛМЕРИ" и М. в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) сумму задолженности ****** рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме ********* рублей, а всего ********* рубля.
Обратить взыскание в пределах 7 911 523 рублей на предмет залога товаров в обороте по Договору залога товаров в обороте N ********* от ********* года, согласно перечню Приложения N 1, установив начальную продажную цену ********* рубля.
установила:
Истец Банк "Возрождение" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ОЛМЕРИ", М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, ссылаясь на то, что 27 мая 2011 между Банком и ООО "ОЛМЕРИ" заключен Кредитный договор N 01/11-142741 от 27.05.2011 года о выдаче кредита в сумме ********* рублей сроком по 25.05.2012 года под 14% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме. В свою очередь обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов ООО "Олмери" не исполнил, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности и уплате процентов. До настоящего времени требование истца не исполнено. Обязательства ответчика ООО "Олмери" обеспечены Договором залога товаров в обороте N 01-01/11-142741 от 27.05.2011, Договором поручительства N 02-01/11-142741 от 27 мая 2011 года с ответчиком М., по которому поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение обязательств по кредитному договор в том же объеме, что и должник - ООО "ОЛМЕРИ", а также Договором поручительства N 265/05-11/К/ВОЗ от 27.05.2011 года с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен, по которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере ********* рублей.
С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 08.10.2012 года в сумме ********* рубля 61 копейку, из которой просроченная задолженность по основному долгу ********* рублей, задолженность по процентам - ********* рубля, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - ********* рублей, задолженность по штрафам и пени - ********* рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте N 01-01/11-142741 от 27.05.2011 года в соответствии с описью заложенного имущества в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте) установив начальную продажную стоимость в ********* и, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики М., представитель ответчика ООО "ОЛМЕРИ" в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, просили предоставить рассрочку.
Представитель третьего лица - Фонда содействия и кредитования малому бизнесу Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики М., ООО "ОЛМЕРИ" по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
В соответствии с нормами ст. 327 - 1 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 27 мая 2011 года между Банком и ООО "ОЛМЕРИ" заключен Кредитный договор N 01/11-142741, по которому Банк предоставляет заемщику кредит - ********* рублей сроком погашения 25 мая 2012 года включительно под 14% годовых, а заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения основного долга.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования в даты указанные в п. 4.2 Кредитного договора, в том числе первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца (если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то она переносится соответственно на первый, следующий за ним, рабочий день) производится уплата процентов за первую половину текущего месяца, то есть за фактическое количество дней осуществления ссудной задолженности с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения судной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15-е число текущего месяца включительно.
Второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца производится уплата процентов по текущей, переходящий на следующий месяц ссудной задолженности, начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца. Уплата процентов производится платежным поручением заемщика или путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика на основании расчетного документа Банка с условием оплаты "без акцепта" и зачисления их на счет в филиале Банка, указанный в последнем уведомлении об установлении/изменении счета для уплаты процентов в рамках настоящего Договора, направленном заемщику Банком.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора связанных с погашением задолженности по кредиту, уплату процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,06 процентов от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.3 Кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту в месяц.
Приложением N 4 к Кредитному договору от 27 мая 2011 года установлен график погашения основного долга по кредиту.
В обеспечение исполнения кредитного договора 27 мая 2011 года заемщик предоставил банку поручительство М. по договору поручительства N 02-01/11-142741 от 27.05.2011
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктом 1.1 договора поручительства N 02-01/11-142741 от 27.05.2011.
27 мая 2011 года между ООО "ОЛМЕРИ" и Банком заключен Договор залога товаров в обороте, по которому в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 01/11-142741 от 27 мая 2011 года залогодатель предоставил в залог товары в обороте в количестве и стоимостью согласно описи имущества (Приложение N 1) к Договору.
Согласно пункта 1.2 Договора залога оценка закладываемых товаров в обороте определяется по соглашению сторон и составляет ********* рублей, залоговой стоимостью с применением дисконта 40 процентов - ********* рубля.
В силу пункта 1.4 Договора залог обеспечивает требования залогодержателя по обеспечиваемому обязательству в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения.
Согласно пункта 4.3 Договора залога начальная продажная цена реализуемых товаров в обороте для проведения торгов устанавливается в размере, указанном в п. 1.2 Договора, увеличенном на сумму НДС, в случае если залогодатель является плательщиком НДС.
Приложением N 1 к Договору согласован перечень переданных в залог товаров в обороте, в котором указана наименование и марка товара, количество, балансовая стоимость
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в статье 28.1 Закона РФ "О залоге" (Закон).
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на состоянию на 08.10.12 года основной долг составил *********рубля, из которого просроченная задолженность по основному долгу - ********* рублей, задолженность по процентам - ********* рубля, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - ********* рублей, по штрафным санкциям и пени - ********* рублей, что объективно подтверждается выпиской по счету за период с 27.05.2011 по 09.07.2012.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиками банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу - ********* рублей, задолженности по процентам - ********* рубля, задолженности по штрафным санкциям и пени - ********* рублей, а всего ********* рублей
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом фактических платежей, произведенных должником и поручителями по договору.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил, срок исполнения обязательства по договору наступил. И пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования и установлении начальной продажной цены в размере ********* рубля, поскольку указанная цена согласованна сторонами в договоре залога. При этом суд учел ответ эксперта, из которого следует, что определить рыночную стоимость товара, только по его родовым признакам, без индивидуализации его свойств не предоставляется возможным.
Суд обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчикам рассрочку исполнения решения, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное требование может быть заявлено ответчиками в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, государственной пошлины по следующим основаниям.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статья 819 ГК РФ не предусматривает в качестве условий возврата суммы кредита уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Нормы, содержащиеся в главах 42 и 45 ГК РФ, также не ставят предоставление кредита в зависимость от открытия расчетного либо иного счета заемщику.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденное ЦБ России 26.03.2007 года N 302-П) предусматривает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством, имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что комиссия за ведение ссудного счета с ответчиков взысканию не подлежит, поскольку ведение ссудного счета не является оказанной услугой, а его открытие обусловлено специфической деятельностью кредитной организации, а не волеизъявлением заемщика.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчиков, уменьшена до ********* руб. 50 коп., то размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет - ********* руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года изменить, изложить решение в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "ОЛМЕРИ" и М. в пользу Банк "Возрождение" (ОАО) сумму задолженности ********* рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ********* рублей 30 копеек, а всего ********* рубля 80 копеек.
Обратить взыскание в пределах ********* руб. ********* коп. на предмет залога в обороте по Договору залога товаров в обороте N 01-01/11-142741 от 27 мая 2011 года, согласно перечню Приложения N 1, установив начальную продажную цену *********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)