Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ответчика М. К.О. поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материала дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> и обращении взыскания на заложенное по договору залога N от <дата> имущество - автомобиль марки SSANGYONG с идентификационным номером N
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления Ш. об отмене заочного решения суда было отказано.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела <дата>, поскольку судебные извещения направлялись Ш. по адресу: <адрес>, тогда как по данному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК РФ, частная жалоба Ш. на определение суда от 13 декабря 2011 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 г. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4981
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4981
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ответчика М. К.О. поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материала дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> и обращении взыскания на заложенное по договору залога N от <дата> имущество - автомобиль марки SSANGYONG с идентификационным номером N
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления Ш. об отмене заочного решения суда было отказано.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела <дата>, поскольку судебные извещения направлялись Ш. по адресу: <адрес>, тогда как по данному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК РФ, частная жалоба Ш. на определение суда от 13 декабря 2011 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2011 г. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)