Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Л.Ю.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Ю. к ООО "ЭОС" о денежной компенсации морального вреда, обязании прекратить рассылку голосовых СМС-сообщений и телефонные звонки отказать.
Л.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО "ЭОС" о денежной компенсации морального вреда, обязании прекратить рассылку голосовых СМС-сообщений и телефонные звонки.
Представитель ООО "ЭОС" иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 52 г. Калуги постановлено: условия кредитного договора N... от 25 декабря 2006 года, заключенного между Л. и ЗАО "Райффайзенбанк", предусматривающие обязательства заемщика уплатить комиссию за снятие ссуды в размере... руб. и уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере... руб. признать недействительным (ничтожным). Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. денежные средства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. (л.д. 11 - 12).
Л. и ЗАО "Райффайзенбанк" 25 декабря 2006 года заключен кредитный договор N... на сумму... руб. до 30 марта 2009 г.
25.09.2009 г. ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Сотрудники ООО "ЭОС" неоднократно пытались связаться с Л. посредством телефонной связи по указанным ею при заключении кредитного договора телефонным номерам с целью урегулирования вопроса о погашении ее задолженности.
Конкретная информация по имеющейся задолженности, реквизиты для оплаты и другие сведения могут быть предоставлены исключительно Л. или по соответствующему запросу суда или иного уполномоченного органа, должностного лица.
Согласно письму Управления Роскомнадзора по Калужской области на обращение Л.Ю. был дан ответ, в котором сообщено, что Л. был заключен кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк", при заключении которого ею были указаны контактные номера: мобильного телефона и домашнего телефона.
Из сообщения Управления Роскомнадзора по Калужской области по результатам рассмотрения жалобы Л.Ю. не выявлено нарушений законодательства РФ в сфере защиты прав, как субъекта персональных данных Л.Ю., со стороны ООО "ЭОС".
Из постановления от 19 августа 2012 года УУП 011 N 2 УМВД России по г. Калуге следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО "ЭОС" по заявлению Л.Ю. не имеется.
Настаивая на удовлетворении требований, Л.Ю. указывал, что начиная с июля 2011 г. на его телефонный номер от ответчика (коллекторского агентства) приходят сообщения с требованиями срочно перезвонить по телефону для урегулирования вопроса о погашении долга. Кроме того, запрограммированный автонабор номера ответчика систематически набирает его телефонный номер и выставляет требования о погашении задолженности. При выяснении вопроса была получена информация о том, что действительно женой истца в 2008 г. был взят кредит в Райффайзенбанке. Документов о наличии долга ответчик не предоставляет. Сотрудники разговаривают вызывающе, запугивают судебными процессами, большими суммами неустойки и принудительным изъятием имущества. Истец ссылался на то, что он с банком договор не заключал, задолженности не имеет, поэтому действия ответчика незаконны и нарушают его права. Из-за звонков ответчика у него в семье возникли конфликтные отношения, нарушаются его права и ухудшаются трудовые условия.
Отказывая Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 151 ГК РФ, положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий действиями ООО "ЭОС".
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда.
Настаивая на отмене решения, Л.Ю. полагал его незаконным и необоснованным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Л.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что Л. при заключении кредитного договора были указаны контактные телефоны Л.Ю. (...).
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, Л.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
При этом следует отметить, что истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него имели место незаконные действия, поскольку, как следует из материалов дела 25 сентября. 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности Л.Е. по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС", что не противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ.
Представитель ООО "ЭОС" утверждал, что сотрудники ООО "ЭОС" неоднократно пытались связаться с Л. посредством телефонной связи по указанным ею при заключении Кредитного договора телефонным номерам с целью урегулирования вопроса о погашении ее задолженности. Конкретная информация по имеющейся задолженности, реквизиты для оплаты и другие сведения могут быть представлены исключительно Л. или по соответствующему запросу суда или иного уполномоченного органа, должностного лица, а также, что в процессе беседы с должниками сотрудники ООО "ЭОС" всегда соблюдают корректное и уважительное отношение, выражающееся в отсутствии оскорбительных слов, выражений и ненормативной лексики.
Л.Ю. не представил суду доказательства, опровергающие объяснения представителя ответчика, т.е. свидетельствующие о противоправных действиях сотрудников ООО "ЭОС" в отношении истца.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ООО ЭОС и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Л.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.
Не могут явиться основанием к отмене решения и доводы Л.Ю. относительно того, что незаконное поведение ответчика в отношении него подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 2 УМВД России по г. Калуге от 19 августа 2012 г. и письмом Управления по Калужской области Роскомнадзора от 4 апреля 2012 г., т.к. названные документы не содержат сведений о нарушении ответчиком законодательства в сфере защиты прав Л.Ю., как субъекта персональных данных.
ООО "ЭОС", осуществляет обработку и хранение информации, переданной ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках договора уступки прав требования, не имеет права разглашать и предоставлять сведения относительно кредитных досье должников никому, кроме как непосредственно должников по кредитным договорам, уполномоченных государственных органов при направлении ими соответствующего официального запроса, т.е. действия ответчика регулируются нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Л.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при этом ответчиком были допущены нарушения требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку в ходе проверки обращения Л.Ю. Управлением по Калужской области Роскомнадзора установлено, что номер мобильного телефона истец сообщил в ходе входящего звонка ответчика в качестве контактного номера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней Л.Ю. являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела и поэтому не могут повлиять на существо решения, которое имеется достаточно оснований полагать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9940
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9940
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Л.Ю.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Ю. к ООО "ЭОС" о денежной компенсации морального вреда, обязании прекратить рассылку голосовых СМС-сообщений и телефонные звонки отказать.
установила:
Л.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО "ЭОС" о денежной компенсации морального вреда, обязании прекратить рассылку голосовых СМС-сообщений и телефонные звонки.
Представитель ООО "ЭОС" иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 года решением мирового судьи судебного участка N 52 г. Калуги постановлено: условия кредитного договора N... от 25 декабря 2006 года, заключенного между Л. и ЗАО "Райффайзенбанк", предусматривающие обязательства заемщика уплатить комиссию за снятие ссуды в размере... руб. и уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере... руб. признать недействительным (ничтожным). Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. денежные средства в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб. (л.д. 11 - 12).
Л. и ЗАО "Райффайзенбанк" 25 декабря 2006 года заключен кредитный договор N... на сумму... руб. до 30 марта 2009 г.
25.09.2009 г. ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Сотрудники ООО "ЭОС" неоднократно пытались связаться с Л. посредством телефонной связи по указанным ею при заключении кредитного договора телефонным номерам с целью урегулирования вопроса о погашении ее задолженности.
Конкретная информация по имеющейся задолженности, реквизиты для оплаты и другие сведения могут быть предоставлены исключительно Л. или по соответствующему запросу суда или иного уполномоченного органа, должностного лица.
Согласно письму Управления Роскомнадзора по Калужской области на обращение Л.Ю. был дан ответ, в котором сообщено, что Л. был заключен кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк", при заключении которого ею были указаны контактные номера: мобильного телефона и домашнего телефона.
Из сообщения Управления Роскомнадзора по Калужской области по результатам рассмотрения жалобы Л.Ю. не выявлено нарушений законодательства РФ в сфере защиты прав, как субъекта персональных данных Л.Ю., со стороны ООО "ЭОС".
Из постановления от 19 августа 2012 года УУП 011 N 2 УМВД России по г. Калуге следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО "ЭОС" по заявлению Л.Ю. не имеется.
Настаивая на удовлетворении требований, Л.Ю. указывал, что начиная с июля 2011 г. на его телефонный номер от ответчика (коллекторского агентства) приходят сообщения с требованиями срочно перезвонить по телефону для урегулирования вопроса о погашении долга. Кроме того, запрограммированный автонабор номера ответчика систематически набирает его телефонный номер и выставляет требования о погашении задолженности. При выяснении вопроса была получена информация о том, что действительно женой истца в 2008 г. был взят кредит в Райффайзенбанке. Документов о наличии долга ответчик не предоставляет. Сотрудники разговаривают вызывающе, запугивают судебными процессами, большими суммами неустойки и принудительным изъятием имущества. Истец ссылался на то, что он с банком договор не заключал, задолженности не имеет, поэтому действия ответчика незаконны и нарушают его права. Из-за звонков ответчика у него в семье возникли конфликтные отношения, нарушаются его права и ухудшаются трудовые условия.
Отказывая Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 151 ГК РФ, положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий действиями ООО "ЭОС".
Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда.
Настаивая на отмене решения, Л.Ю. полагал его незаконным и необоснованным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Л.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что Л. при заключении кредитного договора были указаны контактные телефоны Л.Ю. (...).
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, Л.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
При этом следует отметить, что истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него имели место незаконные действия, поскольку, как следует из материалов дела 25 сентября. 2009 года ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности Л.Е. по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС", что не противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ.
Представитель ООО "ЭОС" утверждал, что сотрудники ООО "ЭОС" неоднократно пытались связаться с Л. посредством телефонной связи по указанным ею при заключении Кредитного договора телефонным номерам с целью урегулирования вопроса о погашении ее задолженности. Конкретная информация по имеющейся задолженности, реквизиты для оплаты и другие сведения могут быть представлены исключительно Л. или по соответствующему запросу суда или иного уполномоченного органа, должностного лица, а также, что в процессе беседы с должниками сотрудники ООО "ЭОС" всегда соблюдают корректное и уважительное отношение, выражающееся в отсутствии оскорбительных слов, выражений и ненормативной лексики.
Л.Ю. не представил суду доказательства, опровергающие объяснения представителя ответчика, т.е. свидетельствующие о противоправных действиях сотрудников ООО "ЭОС" в отношении истца.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ООО ЭОС и наступившим вредом. Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Л.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.
Не могут явиться основанием к отмене решения и доводы Л.Ю. относительно того, что незаконное поведение ответчика в отношении него подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N 2 УМВД России по г. Калуге от 19 августа 2012 г. и письмом Управления по Калужской области Роскомнадзора от 4 апреля 2012 г., т.к. названные документы не содержат сведений о нарушении ответчиком законодательства в сфере защиты прав Л.Ю., как субъекта персональных данных.
ООО "ЭОС", осуществляет обработку и хранение информации, переданной ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках договора уступки прав требования, не имеет права разглашать и предоставлять сведения относительно кредитных досье должников никому, кроме как непосредственно должников по кредитным договорам, уполномоченных государственных органов при направлении ими соответствующего официального запроса, т.е. действия ответчика регулируются нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Л.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при этом ответчиком были допущены нарушения требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку в ходе проверки обращения Л.Ю. Управлением по Калужской области Роскомнадзора установлено, что номер мобильного телефона истец сообщил в ходе входящего звонка ответчика в качестве контактного номера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней Л.Ю. являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела и поэтому не могут повлиять на существо решения, которое имеется достаточно оснований полагать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)