Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре З.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора .... от 21 декабря 2011 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е., в части установления обязанности заемщика по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей и комиссии за страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, комиссии за страхование жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 51 261 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 324 рубля 30 копеек, убытки в размере 8 514 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также штраф в размере 35 799 рублей 99 копеек. В остальной части иска Е. отказать. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 517 рублей 99 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Е. - З.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил Е. кредит в размере 449 662 рубля под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. Указанный договор содержит условия, в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, а также обязанность по страхованию жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 51 261 рубль 40 копеек. Поскольку указанные положения кредитного договора нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать их недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им сумм в размере 5 500 рублей и 56 761 рубль 40 копеек соответственно. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств, уплаченных им в виде вышеуказанных комиссий в размере 5 324 рубля 30 копеек, убытки в размере 9 177 рублей 46 копеек в виде процентов за обслуживание незаконно удержанных комиссий, убытки в размере 8 016 рублей 33 копейки, составляющие разницу между процентами за обслуживание кредита с учетом вычета суммы незаконно удержанной комиссии, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 56 761 рубль 40 копеек, а также 20 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования уточнил, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, в остальной части иск поддержал.
Ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, указав, что заявленные исковые требования не признает.
Третье лицо ООО "СК "Райффайзен Лайф" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на несогласие с ним.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил заключение.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, согласившись с его условиями. Условие кредитного договора о личном страховании заемщика соответствует добровольному волеизъявлению истца и не нарушает его интересов, напротив, создает для него (его наследников) определенную гарантию того, что при наступлении негативных событий обязанность по выплате задолженности банку будет исполнена страховщиком. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, права заемщика как потребителя нарушены не были. Кроме того, сумма в размере 10 000 рублей, взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо ООО "СК "Райффайзен Лайф", а также Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, от представителей ответчика и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 449 662 рубля сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 5 500 рублей.
Согласно выписке по счету, указанная сумма комиссии оплачена Е. 22 декабря 2011 года за счет средств предоставленного кредита.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5 500 рублей, поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Е. обоснованно взыскана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, уплаченная заемщиком за счет средств кредита.
Из материалов дела также следует, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению личного страхования в ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" с уплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности, размер которой составил 51 261 рубль 40 копеек.
Страховая премия в вышеуказанном размере была уплачена Е. за счет средств кредита 22 декабря 2011 года, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Однако ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование возражений на иск, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что в соответствии с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет средств кредита, сделав об этом отметку в соответствующей графе.
Между тем, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а заемщик лишь определяет способ оплаты страховой премии (за счет собственных средств или за счет средств кредита). При этом, остальные условия, связанные с заключением договора личного страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без осуществлении личного страхования, либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию и по уплате страховой премии по договору личного страхования, применив последствия недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховой премии в размере 51 261 рубль 40 копеек с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита, сумма уплаченной страховой премии по договору личного страхования, были удержаны ответчиком без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, на данные суммы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных требований истца в размере 5 324 рубля 30 копеек, расчет которых является правильным.
Кроме того, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма убытков в размере 8 514 рублей 28 копеек, причиненных начислением процентов по определенной кредитным договором ставке на сумму незаконно установленных комиссий за выдачу кредита и подключение к программе страхования, уплаченных истцом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств, рассчитанной в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляющей 56 761 рубль 40 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что при признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и страховой премии по личному страхованию, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что незаконно удержанные суммы подлежат возврату потребителю, за время нахождения денежных средств у ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяется.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 8 016 рублей 33 копейки, составляющем разницу между размером подлежащих начислению процентов на сумму кредита с учетом незаконно удержанной комиссии и страховой премии, и размером данных процентов, подлежащих начислению на сумму кредита без учета указанной комиссии и страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца в указанной части приведет к двойному взысканию, поскольку сумма убытков в размере 8 514 рублей 28 копеек, причиненных начислением процентов по определенной кредитным договором ставке на сумму незаконно установленных комиссий за выдачу кредита и подключение к программе страхования, уже взыскана указанным судебным решением.
В связи с тем, что решение суда в указанной части не обжаловано, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование заемщика о возврате уплаченных сумм комиссии и страховой премии, направленное в адрес ответчика 25 декабря 2012 года, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 799 рублей 99 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Е. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2012 года и распиской о получении денежных средств.
Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца является необоснованной несостоятельны в силу вышеизложенного.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани судом обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 2 517 рублей 99 копеек, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7467/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7467/13
Судья: Ю.А. Старшая
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре З.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора .... от 21 декабря 2011 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е., в части установления обязанности заемщика по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей и комиссии за страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Е. денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, комиссии за страхование жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 51 261 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 324 рубля 30 копеек, убытки в размере 8 514 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также штраф в размере 35 799 рублей 99 копеек. В остальной части иска Е. отказать. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 517 рублей 99 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Е. - З.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил Е. кредит в размере 449 662 рубля под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. Указанный договор содержит условия, в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, а также обязанность по страхованию жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 51 261 рубль 40 копеек. Поскольку указанные положения кредитного договора нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать их недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им сумм в размере 5 500 рублей и 56 761 рубль 40 копеек соответственно. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств, уплаченных им в виде вышеуказанных комиссий в размере 5 324 рубля 30 копеек, убытки в размере 9 177 рублей 46 копеек в виде процентов за обслуживание незаконно удержанных комиссий, убытки в размере 8 016 рублей 33 копейки, составляющие разницу между процентами за обслуживание кредита с учетом вычета суммы незаконно удержанной комиссии, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 56 761 рубль 40 копеек, а также 20 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования уточнил, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, в остальной части иск поддержал.
Ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, указав, что заявленные исковые требования не признает.
Третье лицо ООО "СК "Райффайзен Лайф" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на несогласие с ним.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил заключение.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, согласившись с его условиями. Условие кредитного договора о личном страховании заемщика соответствует добровольному волеизъявлению истца и не нарушает его интересов, напротив, создает для него (его наследников) определенную гарантию того, что при наступлении негативных событий обязанность по выплате задолженности банку будет исполнена страховщиком. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, права заемщика как потребителя нарушены не были. Кроме того, сумма в размере 10 000 рублей, взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик ЗАО "Райффайзенбанк", третье лицо ООО "СК "Райффайзен Лайф", а также Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, от представителей ответчика и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 449 662 рубля сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 5 500 рублей.
Согласно выписке по счету, указанная сумма комиссии оплачена Е. 22 декабря 2011 года за счет средств предоставленного кредита.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5 500 рублей, поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Е. обоснованно взыскана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, уплаченная заемщиком за счет средств кредита.
Из материалов дела также следует, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению личного страхования в ООО "Страховая компания "Райффайзен Лайф" с уплатой за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности, размер которой составил 51 261 рубль 40 копеек.
Страховая премия в вышеуказанном размере была уплачена Е. за счет средств кредита 22 декабря 2011 года, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой.
Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Однако ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование возражений на иск, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что в соответствии с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий оплату страховой премии по страхованию жизни и здоровья за счет средств кредита, сделав об этом отметку в соответствующей графе.
Между тем, предложения банка об условиях кредитования, изложенные на типовом бланке заявления-анкеты, сформулированы таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а заемщик лишь определяет способ оплаты страховой премии (за счет собственных средств или за счет средств кредита). При этом, остальные условия, связанные с заключением договора личного страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без осуществлении личного страхования, либо о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию и по уплате страховой премии по договору личного страхования, применив последствия недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной суммы страховой премии в размере 51 261 рубль 40 копеек с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что сумма единовременной комиссии за выдачу кредита, сумма уплаченной страховой премии по договору личного страхования, были удержаны ответчиком без установленных законом оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, на данные суммы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных требований истца в размере 5 324 рубля 30 копеек, расчет которых является правильным.
Кроме того, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма убытков в размере 8 514 рублей 28 копеек, причиненных начислением процентов по определенной кредитным договором ставке на сумму незаконно установленных комиссий за выдачу кредита и подключение к программе страхования, уплаченных истцом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств, рассчитанной в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляющей 56 761 рубль 40 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что при признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и страховой премии по личному страхованию, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что незаконно удержанные суммы подлежат возврату потребителю, за время нахождения денежных средств у ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяется.
Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 8 016 рублей 33 копейки, составляющем разницу между размером подлежащих начислению процентов на сумму кредита с учетом незаконно удержанной комиссии и страховой премии, и размером данных процентов, подлежащих начислению на сумму кредита без учета указанной комиссии и страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца в указанной части приведет к двойному взысканию, поскольку сумма убытков в размере 8 514 рублей 28 копеек, причиненных начислением процентов по определенной кредитным договором ставке на сумму незаконно установленных комиссий за выдачу кредита и подключение к программе страхования, уже взыскана указанным судебным решением.
В связи с тем, что решение суда в указанной части не обжаловано, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование заемщика о возврате уплаченных сумм комиссии и страховой премии, направленное в адрес ответчика 25 декабря 2012 года, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 799 рублей 99 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Е. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2012 года и распиской о получении денежных средств.
Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца является необоснованной несостоятельны в силу вышеизложенного.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани судом обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 2 517 рублей 99 копеек, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)