Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
***
ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.
В обосновании исковых требований ОАО "Банк УралСиб" указало, что *** между ОАО "Банк УралСиб" и М. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на финансирование инвестиционных целей и финансирования оборотного капитала, с лимитом кредитной линии в размере *** и под проценты в размере *** годовых.
*** между истцом и Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности истец обратился в суд, в результате чего решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере ***. В соответствии с указанным решением в рамках исполнительного производства сумма задолженности была взыскана полностью, однако в силу того, что действие договора о предоставлении кредитной линии не было прекращено, проценты по кредиту насчитывались. Заемщик свое обязательство по уплате процентов не исполнил.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "Банк УралСиб" и М. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N *** на финансирование инвестиционных целей и финансирования оборотного капитала (далее - Договор).
Истцом был предоставлен лимит кредитной линии в размере *** путем перечисления денежных средств траншами на счет ответчика. Дата прекращения предоставления траншей - ***. Дата окончания срока кредитной линии - ***.
В соответствии с п. *** Договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в размере *** в сроки, установленные графиком.
*** между ОАО "Банк УралСиб" и Н. был заключен договор поручительства на срок до ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за неисполнение обязательств заемщика в полном объеме.
15 июня 2009 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере ***.
Указанная сумма задолженности была взыскана полностью, однако в силу того, что действие договора о предоставлении кредитной линии не было прекращено, проценты по кредиту насчитывались.
М. начисленные проценты не уплатила, уведомления с требованием банка об уплате начисленных процентов проигнорировала. В результате данных действий у ответчика, по состоянию на ***, образовалась задолженность в сумме ***.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут сторонами до момента вынесения решения, руководствуясь ст. ст. 322 - 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М., Н. в пользу ОАО "Банк УралСиб" процентов по кредиту в размере ***.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания не соответствует действительности. М. была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке был увеличен размер процентов, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26999
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26999
судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***.
В обосновании исковых требований ОАО "Банк УралСиб" указало, что *** между ОАО "Банк УралСиб" и М. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на финансирование инвестиционных целей и финансирования оборотного капитала, с лимитом кредитной линии в размере *** и под проценты в размере *** годовых.
*** между истцом и Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности истец обратился в суд, в результате чего решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере ***. В соответствии с указанным решением в рамках исполнительного производства сумма задолженности была взыскана полностью, однако в силу того, что действие договора о предоставлении кредитной линии не было прекращено, проценты по кредиту насчитывались. Заемщик свое обязательство по уплате процентов не исполнил.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит М.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "Банк УралСиб" и М. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N *** на финансирование инвестиционных целей и финансирования оборотного капитала (далее - Договор).
Истцом был предоставлен лимит кредитной линии в размере *** путем перечисления денежных средств траншами на счет ответчика. Дата прекращения предоставления траншей - ***. Дата окончания срока кредитной линии - ***.
В соответствии с п. *** Договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в размере *** в сроки, установленные графиком.
*** между ОАО "Банк УралСиб" и Н. был заключен договор поручительства на срок до ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за неисполнение обязательств заемщика в полном объеме.
15 июня 2009 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы с ответчиков взыскана задолженность по договору в размере ***.
Указанная сумма задолженности была взыскана полностью, однако в силу того, что действие договора о предоставлении кредитной линии не было прекращено, проценты по кредиту насчитывались.
М. начисленные проценты не уплатила, уведомления с требованием банка об уплате начисленных процентов проигнорировала. В результате данных действий у ответчика, по состоянию на ***, образовалась задолженность в сумме ***.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут сторонами до момента вынесения решения, руководствуясь ст. ст. 322 - 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с М., Н. в пользу ОАО "Банк УралСиб" процентов по кредиту в размере ***.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания не соответствует действительности. М. была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке был увеличен размер процентов, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)