Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.И., П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к Я.А.И., Я.Е.Е., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2008 года в размере **** рублей 65 копеек, из которых сумма срочной задолженности составила **** рублей, сумма просроченной задолженности составила **** рублей 92 копейки, проценты за пользование займом по договору - **** рублей 03 копеек, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты - **** рубль 70 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, принадлежащий П. путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере **** рублей.
В обоснование иска Банк указал, что 18 ноября 2008 года между ним и Я.А.И. заключен кредитный договор о предоставлении Я.А.И. **** рублей сроком по 17 ноября 2011 года под 20,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств П. с заимодавцем заключен договора залога указанного автомобиля, также заключены договоры поручительства с П., Я.Е.Е. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должниками нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная в иске, просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Я.А.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Челиндбанк" о признании кредитного договора от 18 ноября 2008 года и кредитного договора от 13 августа 2007 года недействительными в части взимания с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, проведении зачета в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 18 ноября 2008 года.
В обоснование иска указал, что между ним и Банком 18 ноября 2008 года заключен кредитный договор о предоставлении Я.А.И. **** рублей сроком по 17 ноября 2011 года под 20,50% годовых, 13 августа 2007 года о предоставлении кредита в размере **** рублей сроком по 12 августа 2010 года под 16,50% годовых. По указанным договорам заемщиком было оплачено по каждому **** рублей за открытие и ведение ссудного счета, полагал, что указанные положения договоров недействительны и противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Банка, постановив взыскать солидарно с Я.А.И., Я.Е.Е., П. в пользу ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору от 18 ноября 2008 года задолженность по состоянию на 31 октября 2011 года в размере **** рублей 05 копеек, в том числе задолженность по кредиту - **** рублей, проценты за пользование займом по договору - **** рубль 05 копеек, задолженность по неустойке - **** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, принадлежащий П. путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере **** рублей.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска Банку отказано.
В удовлетворении встречного иска Я.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Я.А.И. и П. ставят вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие извещения ответчика П. о дате судебного заседания, об окончании судебной финансово-экономической экспертизы, о возобновлении производства по делу; рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, на отсутствие у П. возможности обосновать возражения по второму экспертному заключению; на не уведомление судом ответчиков П. и Я.Е.Е. о подаче Я.А.И. встречного иска; на невозможность применения срока исковой давности к заявленному Я.А.И. иску, на неправильную оценку судом заключений экспертов; на вынесение судом определения о назначении новой судебной финансово-хозяйственной экспертизы по своему усмотрению; на неполучение копии указанного определения ответчиками; на незаконность возложения на ответчиков обязанности по оплате судебных экспертиз; на несоразмерность неустойки и необходимость снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неправильное списание Банком денежных средств в погашение кредита; на необходимость рассмотрения заявленных Банком требований только в отношении кредитного договора, заключенного 18 ноября 2008 года.
Я.А.И., Я.Е.Е., представитель ОАО "Челиндбанк", Ф. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2008 года между ОАО "Челиндбанк" и Я.А.И. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 17 ноября 2011 года под 20,50% годовых (т. 1 л.д. 11 - 12). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены между Банком и П. договор залога от 18 ноября 2007 года транспортного средства марки ****, 2006 года выпуска, регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 13 - 14), и договор поручительства между Банком и Я.Е.Е., П. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 96 от 18 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 16).
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в размере платежа - **** рублей.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в случаях нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заемщиком платежи производятся с нарушением условий договора, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнены.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Предприятие бухгалтерского учета Альтернатива" от 21 марта 2012 года размер задолженности ответчика по кредитному договору от 18 ноября 2008 года по состоянию на 31 октября 2011 года составляет **** рубля 11 копеек, из которых основной долг - **** рублей, проценты - **** рубль 05 копеек, задолженность по неустойке - **** рубль 06 копеек.
В соответствии с отчетом N 062/09-11 от 21 сентября 2011 года ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза", представленного ответчиком П., рыночная стоимость автомобиля марки ****, 2006 года выпуска, регистрационный знак **** составила по состоянию на 21 сентября 2011 года **** рублей (т. 1 л.д. 144 - 184).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, регистрационный знак ****, принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере **** рублей.
Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере **** рубля 06 копеек по состоянию на 31 октября 2011 года последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.А.И. о применении последствий недействительности условий кредитных договоров от 13 августа 2007 года и от 18 ноября 2008 года в части предусмотренного в них единовременного платежа в размере **** рублей за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей судом первой инстанции отказано правильно в связи пропуском Я.А.И. срока исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 168, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям ответчика.
В связи с изложенным доводы жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности не был пропущен Я.А.И. необоснованны.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы П., Я.А.И. о том, что П. не был извещен судом, в связи с чем рассмотрение спора в его отсутствие незаконно. Ссылки ответчиков в жалобе на то, что суд не уведомил их о подаче Я.А.И. встречного искового заявления также подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, согласно определению Калининского районного суда г. Челябинска производство по делу по иску ОАО "Челиндбанк" к Я.А.И., Я.Е.Е., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено, разбирательство дела назначено на 02 апреля 2012 года на 09 часов (т. 3 л.д. 261), согласно определению суда от 30 марта 2012 года встречное исковое заявление Я.А.И. к ОАО "Челиндбанк" о защите прав потребителя принято к производству суда (т. 4 л.д. 8).
Поскольку согласно телеграммам (т. 4. л.д. 15, 18, 19, 20, 22, 23) судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков по всем адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, указанные выше доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы заявителей о том, что судом в решении не указано о выводах заключения эксперта, проведенного ЗАО "Аудит - Классик" (т. 1 л.д. 224 - 233) не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению судом спора.
Ссылки ответчиков на невыполнение судом первой инстанции кассационного определения от 16 января 2012 года (т. 3 л.д. 75 - 79) основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие ответчиков в жалобе с результатами проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку данное заключение оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере **** рубля 06 копеек по состоянию на 31 октября 2011 года последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до **** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.И., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3415/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3415/2012
Судья: Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.И., П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее по тексту -Банк) обратилось в суд с иском к Я.А.И., Я.Е.Е., П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2008 года в размере **** рублей 65 копеек, из которых сумма срочной задолженности составила **** рублей, сумма просроченной задолженности составила **** рублей 92 копейки, проценты за пользование займом по договору - **** рублей 03 копеек, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты - **** рубль 70 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, принадлежащий П. путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере **** рублей.
В обоснование иска Банк указал, что 18 ноября 2008 года между ним и Я.А.И. заключен кредитный договор о предоставлении Я.А.И. **** рублей сроком по 17 ноября 2011 года под 20,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств П. с заимодавцем заключен договора залога указанного автомобиля, также заключены договоры поручительства с П., Я.Е.Е. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должниками нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная в иске, просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Я.А.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Челиндбанк" о признании кредитного договора от 18 ноября 2008 года и кредитного договора от 13 августа 2007 года недействительными в части взимания с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, проведении зачета в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 18 ноября 2008 года.
В обоснование иска указал, что между ним и Банком 18 ноября 2008 года заключен кредитный договор о предоставлении Я.А.И. **** рублей сроком по 17 ноября 2011 года под 20,50% годовых, 13 августа 2007 года о предоставлении кредита в размере **** рублей сроком по 12 августа 2010 года под 16,50% годовых. По указанным договорам заемщиком было оплачено по каждому **** рублей за открытие и ведение ссудного счета, полагал, что указанные положения договоров недействительны и противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Банка, постановив взыскать солидарно с Я.А.И., Я.Е.Е., П. в пользу ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору от 18 ноября 2008 года задолженность по состоянию на 31 октября 2011 года в размере **** рублей 05 копеек, в том числе задолженность по кредиту - **** рублей, проценты за пользование займом по договору - **** рубль 05 копеек, задолженность по неустойке - **** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, принадлежащий П. путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере **** рублей.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска Банку отказано.
В удовлетворении встречного иска Я.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Я.А.И. и П. ставят вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие извещения ответчика П. о дате судебного заседания, об окончании судебной финансово-экономической экспертизы, о возобновлении производства по делу; рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, на отсутствие у П. возможности обосновать возражения по второму экспертному заключению; на не уведомление судом ответчиков П. и Я.Е.Е. о подаче Я.А.И. встречного иска; на невозможность применения срока исковой давности к заявленному Я.А.И. иску, на неправильную оценку судом заключений экспертов; на вынесение судом определения о назначении новой судебной финансово-хозяйственной экспертизы по своему усмотрению; на неполучение копии указанного определения ответчиками; на незаконность возложения на ответчиков обязанности по оплате судебных экспертиз; на несоразмерность неустойки и необходимость снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на неправильное списание Банком денежных средств в погашение кредита; на необходимость рассмотрения заявленных Банком требований только в отношении кредитного договора, заключенного 18 ноября 2008 года.
Я.А.И., Я.Е.Е., представитель ОАО "Челиндбанк", Ф. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2008 года между ОАО "Челиндбанк" и Я.А.И. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком по 17 ноября 2011 года под 20,50% годовых (т. 1 л.д. 11 - 12). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены между Банком и П. договор залога от 18 ноября 2007 года транспортного средства марки ****, 2006 года выпуска, регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 13 - 14), и договор поручительства между Банком и Я.Е.Е., П. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 96 от 18 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 16).
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в размере платежа - **** рублей.
В соответствии с п. п. 2.4, 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в случаях нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заемщиком платежи производятся с нарушением условий договора, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнены.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Предприятие бухгалтерского учета Альтернатива" от 21 марта 2012 года размер задолженности ответчика по кредитному договору от 18 ноября 2008 года по состоянию на 31 октября 2011 года составляет **** рубля 11 копеек, из которых основной долг - **** рублей, проценты - **** рубль 05 копеек, задолженность по неустойке - **** рубль 06 копеек.
В соответствии с отчетом N 062/09-11 от 21 сентября 2011 года ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза", представленного ответчиком П., рыночная стоимость автомобиля марки ****, 2006 года выпуска, регистрационный знак **** составила по состоянию на 21 сентября 2011 года **** рублей (т. 1 л.д. 144 - 184).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2006 года выпуска, регистрационный знак ****, принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере **** рублей.
Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере **** рубля 06 копеек по состоянию на 31 октября 2011 года последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Я.А.И. о применении последствий недействительности условий кредитных договоров от 13 августа 2007 года и от 18 ноября 2008 года в части предусмотренного в них единовременного платежа в размере **** рублей за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей судом первой инстанции отказано правильно в связи пропуском Я.А.И. срока исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 168, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям ответчика.
В связи с изложенным доводы жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности не был пропущен Я.А.И. необоснованны.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы П., Я.А.И. о том, что П. не был извещен судом, в связи с чем рассмотрение спора в его отсутствие незаконно. Ссылки ответчиков в жалобе на то, что суд не уведомил их о подаче Я.А.И. встречного искового заявления также подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, согласно определению Калининского районного суда г. Челябинска производство по делу по иску ОАО "Челиндбанк" к Я.А.И., Я.Е.Е., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено, разбирательство дела назначено на 02 апреля 2012 года на 09 часов (т. 3 л.д. 261), согласно определению суда от 30 марта 2012 года встречное исковое заявление Я.А.И. к ОАО "Челиндбанк" о защите прав потребителя принято к производству суда (т. 4 л.д. 8).
Поскольку согласно телеграммам (т. 4. л.д. 15, 18, 19, 20, 22, 23) судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков по всем адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, указанные выше доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы заявителей о том, что судом в решении не указано о выводах заключения эксперта, проведенного ЗАО "Аудит - Классик" (т. 1 л.д. 224 - 233) не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению судом спора.
Ссылки ответчиков на невыполнение судом первой инстанции кассационного определения от 16 января 2012 года (т. 3 л.д. 75 - 79) основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие ответчиков в жалобе с результатами проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку данное заключение оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере **** рубля 06 копеек по состоянию на 31 октября 2011 года последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до **** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.И., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)