Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Кузнецова А.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"; ОГРН: 1036604789308, ИНН: 6663076566) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-7057/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - общество "М ТРИ"; ОГРН: 1026604934113, ИНН: 6660149784) - Бушухина А.В. (доверенность от 15.03.2013 N 5).
Общество "М ТРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизарова Аркадия Дмитриевича, Елизарова Сергея Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 Уральского банка Сбербанка России, о взыскании 1273765 руб. 98 коп. долга, образовавшегося в результате исполнения денежного обязательства за должника по кредитному договору и договору поручительства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1273765 руб. 98 коп., с их последующим начислением с 25.01.2012 по день фактической оплаты суммы долга, в размере ставки рефинансирования из расчета 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.05.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, действия истца по заключению договора цессии с Елизаровым А.Е. и последующему его расторжению направлены на увеличение периода начисления процентов и размера гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель считает, что размер процентов в силу указанных обстоятельств, а также их чрезмерности подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "М ТРИ" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 Уральского банка Сбербанка России (кредитор, Банк) и обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 N 21501.
В обеспечение исполнения названного кредитного договора между Банком и обществом "М ТРИ" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.12.2010 N 52564, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 N 21501. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен (п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
В связи с неоплатой обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в установленный срок платежа по кредитному договору Банк направил в адрес общества "М ТРИ" уведомление от 23.01.2012 N 156 о необходимости погашения просроченной задолженности заемщика в размере 1 273 645 руб. 22 коп.
24.01.2012 с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке Банком списаны денежные средства в сумме 1 273 645 руб. 22 коп., что подтверждено платежными поручениями от 24.01.2012 N 57280, N 57281.
Уведомление от 26.01.2012 N 04, направленное истцом в адрес ответчика, содержащее требование об уплате долга в сумме 1 273 645 руб. 22 коп., оставлено обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения поручителем обязанности за должника по кредитному договору и наличии у истца в силу закона права требовать взыскания с ответчика суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Факт исполнения обществом "М ТРИ" обязательства за должника на сумму 1 273 645 руб. 22 коп., указанную в уведомлении кредитора от 23.01.2012 N 156, подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями от 24.01.2012 N 57280, N 57281 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в искусственном увеличении периода начисления процентов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается препятствий для надлежащего исполнения должником денежного обязательства, как перед первоначальным кредитором, так и перед поручителем, погасившим задолженность за должника.
Ссылка заявителя на необходимость снижения размера процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ввиду отсутствия оснований для снижения размера ответственности за пользование чужими денежными средствами, определенного по ст. 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку при расчете размера процентов истцом использовалась однократная ставка банковского процента - 8,25, оснований для ее последующего снижения у судов не имелось.
Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-7057/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Г.КУЗНЕЦОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 N Ф09-11294/13 ПО ДЕЛУ N А60-7057/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N Ф09-11294/13
Дело N А60-7057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Кузнецова А.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (далее - общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"; ОГРН: 1036604789308, ИНН: 6663076566) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-7057/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - общество "М ТРИ"; ОГРН: 1026604934113, ИНН: 6660149784) - Бушухина А.В. (доверенность от 15.03.2013 N 5).
Общество "М ТРИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизарова Аркадия Дмитриевича, Елизарова Сергея Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 Уральского банка Сбербанка России, о взыскании 1273765 руб. 98 коп. долга, образовавшегося в результате исполнения денежного обязательства за должника по кредитному договору и договору поручительства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1273765 руб. 98 коп., с их последующим начислением с 25.01.2012 по день фактической оплаты суммы долга, в размере ставки рефинансирования из расчета 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.05.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, действия истца по заключению договора цессии с Елизаровым А.Е. и последующему его расторжению направлены на увеличение периода начисления процентов и размера гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель считает, что размер процентов в силу указанных обстоятельств, а также их чрезмерности подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "М ТРИ" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северного отделения N 4903 Уральского банка Сбербанка России (кредитор, Банк) и обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 N 21501.
В обеспечение исполнения названного кредитного договора между Банком и обществом "М ТРИ" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.12.2010 N 52564, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2010 N 21501. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен (п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
В связи с неоплатой обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в установленный срок платежа по кредитному договору Банк направил в адрес общества "М ТРИ" уведомление от 23.01.2012 N 156 о необходимости погашения просроченной задолженности заемщика в размере 1 273 645 руб. 22 коп.
24.01.2012 с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке Банком списаны денежные средства в сумме 1 273 645 руб. 22 коп., что подтверждено платежными поручениями от 24.01.2012 N 57280, N 57281.
Уведомление от 26.01.2012 N 04, направленное истцом в адрес ответчика, содержащее требование об уплате долга в сумме 1 273 645 руб. 22 коп., оставлено обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения поручителем обязанности за должника по кредитному договору и наличии у истца в силу закона права требовать взыскания с ответчика суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Факт исполнения обществом "М ТРИ" обязательства за должника на сумму 1 273 645 руб. 22 коп., указанную в уведомлении кредитора от 23.01.2012 N 156, подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями от 24.01.2012 N 57280, N 57281 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в искусственном увеличении периода начисления процентов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается препятствий для надлежащего исполнения должником денежного обязательства, как перед первоначальным кредитором, так и перед поручителем, погасившим задолженность за должника.
Ссылка заявителя на необходимость снижения размера процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ввиду отсутствия оснований для снижения размера ответственности за пользование чужими денежными средствами, определенного по ст. 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку при расчете размера процентов истцом использовалась однократная ставка банковского процента - 8,25, оснований для ее последующего снижения у судов не имелось.
Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-7057/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Г.КУЗНЕЦОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)