Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя К. по доверенности Г. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
возвратить К. исковое заявление к ООО "Группа Ренессанс Страхование", З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
К. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о его неподсудности Головинскому районному суду г. Москвы, в связи с отсутствием у истца права альтернативной подсудности, поскольку спор возник из причинения вреда и на правоотношения, возникшие между К. и З. действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования К. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", З. о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Учитывая, что К. проживает по адресу: г. Москва, ул. *** д. 7, кор. 1, кв. 28, то есть на территории, подсудной Головинскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление К. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", З. о возмещении ущерба - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20943
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20943
Судья первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя К. по доверенности Г. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
возвратить К. исковое заявление к ООО "Группа Ренессанс Страхование", З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
установила:
К. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель К. по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о его неподсудности Головинскому районному суду г. Москвы, в связи с отсутствием у истца права альтернативной подсудности, поскольку спор возник из причинения вреда и на правоотношения, возникшие между К. и З. действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования К. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", З. о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Учитывая, что К. проживает по адресу: г. Москва, ул. *** д. 7, кор. 1, кв. 28, то есть на территории, подсудной Головинскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление К. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", З. о возмещении ущерба - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)