Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 года
по делу N А40-13455/13 (76-127), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907), ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ИНН 2465259867, ОГРН 1112468056359)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18 апреля 2013 года
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Научно- Производственная Компания "ГеоСервис" и ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 338030 руб. 43 коп. за период с 22.07.2012 по 20.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5781 руб. 15 коп. за период с 20.09.2012 по 15.12.2012.
В судебном заседании 27.06.2013 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 939742 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49618 руб. 80 коп. Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2013 года по делу N А40-13455/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 354059,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25071,73 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.02.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р12-01459-ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга (автомобиль марки MAN TGA 33.410 6 x 6 BBS-WW), и передать его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 16).
Между лизингодателем и ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (поручителем) заключен Договор поручительства от 10.02.2012 г. N Р12-01459-ДП (далее - Договор поручительства), согласно которому ответственность поручителя и Должника является солидарной.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 3 Общих условий лизинга автотранспортных средств лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к Договору лизинга).
Так как лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, не уплатил лизинговые платежи N 4 - 7, то истец 02.07.2012 г. направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о погашении задолженности по Договору лизинга и возврате переданного в лизинг имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 939742 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49618 руб. 80 коп., суд первой инстанции посчитал, что задолженность отсутствует.
Изменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, в связи с существенным нарушением условий Договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут 2 июля 2012 г. в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 09.07.2012 г. по Акту приема-передачи предмета лизинга N Р12-01459-ДЛ от 10.02.2012 г.
Уточняя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать задолженность в размере 939.742,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49618 руб. 80 коп. При этом истец ошибочно указал неверный период взыскания задолженности, вместо периода с 22.05.2012 г. по 22.08.2012 г. указан период с 22.07.2012 по 20.09.2012 г., причем в ходатайстве и приложенном к нему расчете указано на взыскание платежей N 4 - 7, которые согласно графику соответствуют периоду с 22.05.2012 г. по 22.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в период действия Договора лизинга был оплачен первый лизинговый платеж в размере 1.033.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 13.02.2012 г., а лизинговые платежи N 2 - 4 были оплачены после расторжения Договора лизинга по платежным поручениям N 399 от 24.07.2012 г на сумму 321967,14 руб., N 472 от 11.09.2012 г. на сумму 320390,12 руб. и N 505 от 02.10.2012 г. на сумму 301166,71 руб. Также лизингополучателем была частично оплачена договорная неустойка в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 403 от 25.07.2012 г.
Таким образом, на момент расторжения Договора лизинга с 02.07.2012 г. у Лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта 2012 г. по июль 2012 г. (частично, до момента возврата предмета лизинга 09.07.2012 г.). Согласно графику платежей данные лизинговые платежи являются платежами N 2, 3, 4, 5, 6 (частично).
В силу п. 3.2 Договора лизинга и Графика лизинговых платежей, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2012 г., Лизингополучатель обязан был выплатить Лизингодателю до момента расторжения Договора лизинга лизинговые платежи за период с марта 2012 г. до 09 июля 2012 г. (дата возврата предмета лизинга) в размере 2 331 083 рубля 55 коп., при этом истец получил по Договору лизинга в счет погашения лизинговых платежей: 1 033 500,00 + 321967,14 + 320 390,12 + 301 166,71, что составляет 1 977 023 рубля 97 коп.
С учетом произведенных платежей от 24.07.2012 г., 25.07.2012 г., 11.09.2012, 02.10.2012 г. задолженность Лизингополучателя в части взыскания основного долга на момент рассмотрения дела по существу, составила 354 059 рублей 58 коп.
Данная задолженность является непогашенным лизинговым платежом N 5 за июнь 2012 г. в размере 283 096 рублей 70 коп. и лизинговым платежом N 6 (частично) за июль 2012 г. в размере 70 962 рубля 88 коп. (до 08.07.2012 г. в связи с возвратом предмета лизинга 09.07.2012 г.). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные платежи не содержат в себе выкупной стоимости, поскольку стороны в Договоре лизинга установили, что выкупная стоимость является самостоятельным платежом и не входит в состав лизинговых платежей. В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга предусмотрено 35 лизинговых платежей, выкупная цена предмета лизинга выделена в самостоятельный платеж N 36 в размере 46977,27 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При подаче искового заявления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи N 4 - 7 (с мая 2012 г. по август 2012 г.), но поскольку Договор лизинга был расторгнут 02.07.2012 г. и предмет лизинга был изъят 09.07.2012 г., то истец в данном случае вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами лишь на лизинговые платежи за период с мая 2012 г. по июль 2012 г. (частично) (лизинговые платежи N 4 - 6).
В соответствии с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи N 4 - 6 за период с 22.05.12 г. по 08.07.12 г., составляют 25 071 рублей 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 года по делу N А40-13455/13 - изменить.
Взыскать солидарно с ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907) и ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ИНН 2465259867, ОГРН 1112468056359) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) задолженность в размере 354059 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25071 (двадцать пять тысяч семьдесят один) рубль 73 коп.
Взыскать с ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 30 коп. и 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ИНН 2465259867, ОГРН 1112468056359) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 30 коп. и 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 09АП-37617/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13455/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37617/2013
Дело N А40-13455/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 года
по делу N А40-13455/13 (76-127), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907), ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ИНН 2465259867, ОГРН 1112468056359)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18 апреля 2013 года
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Научно- Производственная Компания "ГеоСервис" и ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 338030 руб. 43 коп. за период с 22.07.2012 по 20.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5781 руб. 15 коп. за период с 20.09.2012 по 15.12.2012.
В судебном заседании 27.06.2013 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 939742 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49618 руб. 80 коп. Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2013 года по делу N А40-13455/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 354059,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25071,73 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.02.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р12-01459-ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга (автомобиль марки MAN TGA 33.410 6 x 6 BBS-WW), и передать его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 16).
Между лизингодателем и ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (поручителем) заключен Договор поручительства от 10.02.2012 г. N Р12-01459-ДП (далее - Договор поручительства), согласно которому ответственность поручителя и Должника является солидарной.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 3 Общих условий лизинга автотранспортных средств лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к Договору лизинга).
Так как лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, не уплатил лизинговые платежи N 4 - 7, то истец 02.07.2012 г. направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о погашении задолженности по Договору лизинга и возврате переданного в лизинг имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 939742 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49618 руб. 80 коп., суд первой инстанции посчитал, что задолженность отсутствует.
Изменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, в связи с существенным нарушением условий Договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут 2 июля 2012 г. в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 09.07.2012 г. по Акту приема-передачи предмета лизинга N Р12-01459-ДЛ от 10.02.2012 г.
Уточняя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать задолженность в размере 939.742,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49618 руб. 80 коп. При этом истец ошибочно указал неверный период взыскания задолженности, вместо периода с 22.05.2012 г. по 22.08.2012 г. указан период с 22.07.2012 по 20.09.2012 г., причем в ходатайстве и приложенном к нему расчете указано на взыскание платежей N 4 - 7, которые согласно графику соответствуют периоду с 22.05.2012 г. по 22.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в период действия Договора лизинга был оплачен первый лизинговый платеж в размере 1.033.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 13.02.2012 г., а лизинговые платежи N 2 - 4 были оплачены после расторжения Договора лизинга по платежным поручениям N 399 от 24.07.2012 г на сумму 321967,14 руб., N 472 от 11.09.2012 г. на сумму 320390,12 руб. и N 505 от 02.10.2012 г. на сумму 301166,71 руб. Также лизингополучателем была частично оплачена договорная неустойка в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 403 от 25.07.2012 г.
Таким образом, на момент расторжения Договора лизинга с 02.07.2012 г. у Лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с марта 2012 г. по июль 2012 г. (частично, до момента возврата предмета лизинга 09.07.2012 г.). Согласно графику платежей данные лизинговые платежи являются платежами N 2, 3, 4, 5, 6 (частично).
В силу п. 3.2 Договора лизинга и Графика лизинговых платежей, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2012 г., Лизингополучатель обязан был выплатить Лизингодателю до момента расторжения Договора лизинга лизинговые платежи за период с марта 2012 г. до 09 июля 2012 г. (дата возврата предмета лизинга) в размере 2 331 083 рубля 55 коп., при этом истец получил по Договору лизинга в счет погашения лизинговых платежей: 1 033 500,00 + 321967,14 + 320 390,12 + 301 166,71, что составляет 1 977 023 рубля 97 коп.
С учетом произведенных платежей от 24.07.2012 г., 25.07.2012 г., 11.09.2012, 02.10.2012 г. задолженность Лизингополучателя в части взыскания основного долга на момент рассмотрения дела по существу, составила 354 059 рублей 58 коп.
Данная задолженность является непогашенным лизинговым платежом N 5 за июнь 2012 г. в размере 283 096 рублей 70 коп. и лизинговым платежом N 6 (частично) за июль 2012 г. в размере 70 962 рубля 88 коп. (до 08.07.2012 г. в связи с возвратом предмета лизинга 09.07.2012 г.). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные платежи не содержат в себе выкупной стоимости, поскольку стороны в Договоре лизинга установили, что выкупная стоимость является самостоятельным платежом и не входит в состав лизинговых платежей. В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга предусмотрено 35 лизинговых платежей, выкупная цена предмета лизинга выделена в самостоятельный платеж N 36 в размере 46977,27 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При подаче искового заявления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи N 4 - 7 (с мая 2012 г. по август 2012 г.), но поскольку Договор лизинга был расторгнут 02.07.2012 г. и предмет лизинга был изъят 09.07.2012 г., то истец в данном случае вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами лишь на лизинговые платежи за период с мая 2012 г. по июль 2012 г. (частично) (лизинговые платежи N 4 - 6).
В соответствии с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи N 4 - 6 за период с 22.05.12 г. по 08.07.12 г., составляют 25 071 рублей 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 года по делу N А40-13455/13 - изменить.
Взыскать солидарно с ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907) и ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ИНН 2465259867, ОГРН 1112468056359) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) задолженность в размере 354059 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25071 (двадцать пять тысяч семьдесят один) рубль 73 коп.
Взыскать с ООО Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 30 коп. и 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ИНН 2465259867, ОГРН 1112468056359) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 30 коп. и 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)