Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Национального Банка "Траст" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 175082 рублей 52 копеек и возврат госпошлины в размере 4702 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - НБ "Траст" (ОАО) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований НБ "Траст" (ОАО) указано, что 19 октября 2010 года между НБ "Траст" (ОАО) и И. заключен кредитный договор N ...., согласно которому И. предоставлены денежные средства в размере 299990 рублей. При этом И. нарушал условия договора и допустил просрочку по оплате за пользование кредитом в размере 175082 рублей 52 копеек.
В судебном заседании представитель НБ "Траст" (ОАО) - Х. исковые требования поддержал.
И. в суде иск признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов.
Решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика - И. перед НБ "Траст" (ОАО) в суде нашли свое подтверждение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда в части отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы И. указал, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пропуск платежей в размере 9600 рублей, процентов на просроченный долг в размере 332 рублей 16 копеек не учел то, что данная плата является несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойкой и подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2010 года между НБ "Траст" (ОАО) и И. заключен кредитный договор N ...., согласно которому И. предоставлены денежные средства в размере 299990 рублей на 60 месяцев под 13% годовых.
При этом И. нарушал условия договора и допустил просрочку по оплате за пользование кредитом. В последний раз ответчик погашал кредит 19 ноября 2012 года.
Установлено, что у И. по состоянию на 31 января 2013 года образовалась задолженность в размере 175082 рублей 52 копеек.
При таких данных, поскольку И. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск НБ "Траст" (ОАО), взыскав с И. сумму задолженности в размере 175082 рублей 52 копеек.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пропуск платежей в размере 9600 рублей, процентов на просроченный долг в размере 332 рублей 16 копеек, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 160183 рублей 62 копеек и просроченным процентам в размере 4966 рублей 74 копеек.
Поэтому размер взысканных судом платы за пропуск платежей в размере 9600 рублей и процентов на просроченный долг в размере 332 рублей 16 копеек, уплата которых предусмотрена кредитным договором, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7110/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7110/2013
Судья В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Национального Банка "Траст" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 175082 рублей 52 копеек и возврат госпошлины в размере 4702 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - НБ "Траст" (ОАО) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований НБ "Траст" (ОАО) указано, что 19 октября 2010 года между НБ "Траст" (ОАО) и И. заключен кредитный договор N ...., согласно которому И. предоставлены денежные средства в размере 299990 рублей. При этом И. нарушал условия договора и допустил просрочку по оплате за пользование кредитом в размере 175082 рублей 52 копеек.
В судебном заседании представитель НБ "Траст" (ОАО) - Х. исковые требования поддержал.
И. в суде иск признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов.
Решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика - И. перед НБ "Траст" (ОАО) в суде нашли свое подтверждение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда в части отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы И. указал, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пропуск платежей в размере 9600 рублей, процентов на просроченный долг в размере 332 рублей 16 копеек не учел то, что данная плата является несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойкой и подлежит уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2010 года между НБ "Траст" (ОАО) и И. заключен кредитный договор N ...., согласно которому И. предоставлены денежные средства в размере 299990 рублей на 60 месяцев под 13% годовых.
При этом И. нарушал условия договора и допустил просрочку по оплате за пользование кредитом. В последний раз ответчик погашал кредит 19 ноября 2012 года.
Установлено, что у И. по состоянию на 31 января 2013 года образовалась задолженность в размере 175082 рублей 52 копеек.
При таких данных, поскольку И. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск НБ "Траст" (ОАО), взыскав с И. сумму задолженности в размере 175082 рублей 52 копеек.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пропуск платежей в размере 9600 рублей, процентов на просроченный долг в размере 332 рублей 16 копеек, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 160183 рублей 62 копеек и просроченным процентам в размере 4966 рублей 74 копеек.
Поэтому размер взысканных судом платы за пропуск платежей в размере 9600 рублей и процентов на просроченный долг в размере 332 рублей 16 копеек, уплата которых предусмотрена кредитным договором, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 8 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)