Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к А.Н. о разделе суммы кредита по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Н. о разделе по 1/2 части кредита в сумме ... рубля ... копеек, полученного от открытого акционерного общества "..." (далее - Банк) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исковые требования К. мотивированы следующими обстоятельствами.
Стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. Раздел общего имущества сторон произведен решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При разделе общего имущества стороны не разрешили вопрос о разделе суммы кредита, полученного истцом в период брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком, и использованного для общих нужд. По решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскивается с истца. Имущество, доставшееся истцу после раздела общего имущества сторон, в настоящее время реализовывается в счет погашения долга по кредиту Мариинско-Посадским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Указанный кредит истцом был получен в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчику было известно о получении истцом кредита, и он дал свое согласие на передачу истцом в залог своего имущества. Кредит был выдан истцу в счет реструктуризации полученного в том же банке ДД.ММ.ГГГГ предыдущего кредита в размере ... рублей. Эта сумма была использована сторонами частично для закупки в ДД.ММ.ГГГГ года корма и малька для запуска в пруд крестьянского фермерского хозяйства "...", главой которого является ответчик. Часть денег была использована истцом на развитие своего бизнеса. При разделе судом общего имущество сторон истцом было заявлено, в том числе требование о разделе имеющейся перед Банком задолженности в размере ... рублей ... копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако участвовавший в деле представитель Банка в судебном заседании пояснил, что обязательство истца перед Банком прекращено исполнением, и что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый кредит, который, видимо, частично был направлен на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере ... рублей ... копеек истцом получен во время брака, согласно ст. ст. 39, 45 СК РФ сумма кредита подлежит разделу между сторонами. Аналогичный спор сторон уже разрешался судом по другому делу, по которому суд разделил между ними остаток долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года перед открытым акционерным обществом "..." в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец К. иск поддержала.
Ответчик А.Н. и его представитель А.В. иск не признали.
Представитель Банка, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовал.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшей апелляционную жалобу, А.Н. и его представителя А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Исходя из содержания ст. 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 131, 196 ГПК РФ истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормы семейного законодательства регулируют правоотношения между супругами, а правоотношения между супругами и третьими лицами, в том числе правоотношения, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского законодательства; законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества супругов; по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Кроме того, суд указал, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути, является переводом долга, однако в установленном порядке согласие Банка на перевод долга не получено.
Судебная коллегия полагает, что в пределах заявленного истцом требования выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, анализ которых изложен в обжалуемом решении, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, оцененными судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из дела следует, что А.Н. и К. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать. в солидарном порядке с заемщика А.З. (в настоящее время - К.), поручителей Т. и П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... рублей ... копеек.
Сведений о погашении К.указанной задолженности не имеется.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суть требования К. сводится к тому, чтобы суд по правилам ст. ст. 39, 45 СК РФ разделил между сторонами как бывшими супругами имеющееся перед Банком долговое денежное обязательство истца, которое возникло из кредитного договора, по тому основанию, что кредит был получен истцом во время брака для общих нужд сторон.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как предусмотрено п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу указанной нормы права общие долги супругов учитываются при разделе имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе.
Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.
Вместе с тем возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах К. в удовлетворении иска судом отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца по делу, уже получили в решении суда надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом указанных К. оснований и предмета иска, довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил о замене должника перед Банком, о неправильности решения суда не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что имеется вступившее в законную силу другое решение суда по аналогичному спору, которым между сторонами была разделена кредитная задолженность истца перед открытым акционерным обществом "...", не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку установленного ст. 61 ГПК РФ правового значения для дела данное обстоятельство не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу К. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1704/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1704/2013
Судья Филимонова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к А.Н. о разделе суммы кредита по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Н. о разделе по 1/2 части кредита в сумме ... рубля ... копеек, полученного от открытого акционерного общества "..." (далее - Банк) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исковые требования К. мотивированы следующими обстоятельствами.
Стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. Раздел общего имущества сторон произведен решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При разделе общего имущества стороны не разрешили вопрос о разделе суммы кредита, полученного истцом в период брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком, и использованного для общих нужд. По решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскивается с истца. Имущество, доставшееся истцу после раздела общего имущества сторон, в настоящее время реализовывается в счет погашения долга по кредиту Мариинско-Посадским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Указанный кредит истцом был получен в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчику было известно о получении истцом кредита, и он дал свое согласие на передачу истцом в залог своего имущества. Кредит был выдан истцу в счет реструктуризации полученного в том же банке ДД.ММ.ГГГГ предыдущего кредита в размере ... рублей. Эта сумма была использована сторонами частично для закупки в ДД.ММ.ГГГГ года корма и малька для запуска в пруд крестьянского фермерского хозяйства "...", главой которого является ответчик. Часть денег была использована истцом на развитие своего бизнеса. При разделе судом общего имущество сторон истцом было заявлено, в том числе требование о разделе имеющейся перед Банком задолженности в размере ... рублей ... копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако участвовавший в деле представитель Банка в судебном заседании пояснил, что обязательство истца перед Банком прекращено исполнением, и что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый кредит, который, видимо, частично был направлен на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере ... рублей ... копеек истцом получен во время брака, согласно ст. ст. 39, 45 СК РФ сумма кредита подлежит разделу между сторонами. Аналогичный спор сторон уже разрешался судом по другому делу, по которому суд разделил между ними остаток долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года перед открытым акционерным обществом "..." в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании истец К. иск поддержала.
Ответчик А.Н. и его представитель А.В. иск не признали.
Представитель Банка, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовал.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшей апелляционную жалобу, А.Н. и его представителя А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Исходя из содержания ст. 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 131, 196 ГПК РФ истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормы семейного законодательства регулируют правоотношения между супругами, а правоотношения между супругами и третьими лицами, в том числе правоотношения, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского законодательства; законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества супругов; по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Кроме того, суд указал, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути, является переводом долга, однако в установленном порядке согласие Банка на перевод долга не получено.
Судебная коллегия полагает, что в пределах заявленного истцом требования выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, анализ которых изложен в обжалуемом решении, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, оцененными судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из дела следует, что А.Н. и К. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать. в солидарном порядке с заемщика А.З. (в настоящее время - К.), поручителей Т. и П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... рублей ... копеек.
Сведений о погашении К.указанной задолженности не имеется.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суть требования К. сводится к тому, чтобы суд по правилам ст. ст. 39, 45 СК РФ разделил между сторонами как бывшими супругами имеющееся перед Банком долговое денежное обязательство истца, которое возникло из кредитного договора, по тому основанию, что кредит был получен истцом во время брака для общих нужд сторон.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как предусмотрено п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу указанной нормы права общие долги супругов учитываются при разделе имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе.
Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.
Вместе с тем возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах К. в удовлетворении иска судом отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца по делу, уже получили в решении суда надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом указанных К. оснований и предмета иска, довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил о замене должника перед Банком, о неправильности решения суда не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что имеется вступившее в законную силу другое решение суда по аналогичному спору, которым между сторонами была разделена кредитная задолженность истца перед открытым акционерным обществом "...", не может быть признан заслуживающим внимание, поскольку установленного ст. 61 ГПК РФ правового значения для дела данное обстоятельство не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу К. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)