Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Ц.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> к В.С., В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.С., В.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - штрафные санкции.
Взыскать с В.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с В.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 9-этажного жилого дома, общей площадью 133,5 кв. м, по адресу: <...>, условный номер <...>, принадлежащую В.Р. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя В.С. на основании доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк <...> обратилось в суд с иском к В.С., В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Заявленные требования Банк обосновал тем, что 11.11.2010 года с В.С. и В.Р. заключен кредитный договор N <...> с ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона с закладной, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. сроком до 25.10.2022 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит предоставлен для приобретения 3-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 9-этажного жилого дома, общей площадью 133,5 кв. м, по адресу: <...>, условный номер <...>.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заемщики обязались возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные в п.п. 1.1, 3.1, 4.1 кредитного договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора и п. 5 соглашения об аннуитетных платежах проценты за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, установленных п. 8 соглашения и п. 2 приложения N 1 к кредитному договору.
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вышеуказанного недвижимого имущества. Права банка как залогодержателя обеспечены закладной от 11.11.2010 г.
В связи с невыполнением ответчиками обязанности по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. В.С., В.Р. участие в судебном заседании не принимали, представитель В.С. признал исковые требования в части.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.Р., утверждая, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед В-ными исполнил: предоставил кредит. В-ны, заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по возврату сумм кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом их не исполнили, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая, изложенное выше, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщиков в солидарном порядке, определив размер задолженности с учетом внесенных В-ными денежных средств, взыскав проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной договором, обратив взыскание на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводками апелляционной жалобы В.Р. данные выводы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы В.Р. сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению автора жалобы, в принятии судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела. Указанные доводы отвергаются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, В.Р. была извещена о слушании судом настоящего дела в 17 часов 15 минут 14 января 2013 года, что подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 50) о вручении почтового уведомления 09.01.2013 года. Ходатайств об отложении дела слушанием, с указанием причин, препятствующих явке в судебное заседание, со стороны В.Р. в суд направлено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения дела слушанием, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3298
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3298
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Ц.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> к В.С., В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.С., В.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - штрафные санкции.
Взыскать с В.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с В.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 9-этажного жилого дома, общей площадью 133,5 кв. м, по адресу: <...>, условный номер <...>, принадлежащую В.Р. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя В.С. на основании доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк <...> обратилось в суд с иском к В.С., В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> руб. - штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Заявленные требования Банк обосновал тем, что 11.11.2010 года с В.С. и В.Р. заключен кредитный договор N <...> с ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона с закладной, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. сроком до 25.10.2022 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит предоставлен для приобретения 3-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 9-этажного жилого дома, общей площадью 133,5 кв. м, по адресу: <...>, условный номер <...>.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заемщики обязались возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные в п.п. 1.1, 3.1, 4.1 кредитного договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора и п. 5 соглашения об аннуитетных платежах проценты за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать ежемесячно, не позднее периодов, установленных п. 8 соглашения и п. 2 приложения N 1 к кредитному договору.
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вышеуказанного недвижимого имущества. Права банка как залогодержателя обеспечены закладной от 11.11.2010 г.
В связи с невыполнением ответчиками обязанности по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. В.С., В.Р. участие в судебном заседании не принимали, представитель В.С. признал исковые требования в части.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.Р., утверждая, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Банк свои обязательства перед В-ными исполнил: предоставил кредит. В-ны, заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по возврату сумм кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом их не исполнили, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая, изложенное выше, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщиков в солидарном порядке, определив размер задолженности с учетом внесенных В-ными денежных средств, взыскав проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной договором, обратив взыскание на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводками апелляционной жалобы В.Р. данные выводы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы В.Р. сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению автора жалобы, в принятии судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела. Указанные доводы отвергаются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, В.Р. была извещена о слушании судом настоящего дела в 17 часов 15 минут 14 января 2013 года, что подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 50) о вручении почтового уведомления 09.01.2013 года. Ходатайств об отложении дела слушанием, с указанием причин, препятствующих явке в судебное заседание, со стороны В.Р. в суд направлено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения дела слушанием, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)