Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янишевский В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к В. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца П.Л. на решение Советского районного суда от 10.04.2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований,
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заслушав объяснения П.Л. и его представителя П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ЗАО "Свое дело - Лизинг" и П.Л. заключен договор лизинга, по условиям которого ЗАО "Свое дело - Лизинг" приобрело в собственность грузовой самосвал <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., и (дата) передало его П.Л. за плату во временное владение и пользование, на срок с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга до (дата) Сумма договора лизинга составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, являющимся предметом лизинга, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Свое дело - Лизинг", и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим В. После чего автомобиль, являющийся предметом лизинга, с согласия П.Л. был транспортирован на стоянку В. для хранения. (дата) ответчик отказался вернуть указанный автомобиль, требуя выплатить ему деньги за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. В (дата). ЗАО "Свое дело - Лизинг" предъявлен иск к П.Л. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с (дата) по (дата) за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и изъятии у П.Л. предмета лизинга. (дата) Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с П.Л. в пользу ЗАО "Свое дело - Лизинг" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате действий ответчика по незаконному удержанию автомобиля истец понес и должен будет понести расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые являются его убытками.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., третьего лица - ЗАО "Свое дело - Лизинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец П.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал в полном объеме.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец П.Л., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> незаконно удерживался ответчиком с (дата), в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга и понесет убытки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного удержания транспортного средства ответчиком, ссылаясь на то, что истец добровольно передал транспортное средство ответчику и не исполнил перед ним обязательство по оплате за хранение транспортного средства.
Следует отметить, что как следует из материалов дела, истец передал ответчику транспортное средство в (дата). до осени (дата). и потребовал его к возврату в октябре (дата). Каких-либо письменных доказательств в обоснование законного удержания транспортного средства с октября (дата). ответчиком не представлено. Какого-либо договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком на хранение спорного транспортного средства ответчиком, ответчиком в материалы дела не предоставлено и материалы настоящего дела не содержат. Наличие такого договора истец оспаривает. Доказательств наличия долга истца перед ответчиком, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат, а истцом оспариваются.
В силу ст. 61 ГПК РФ для суда рассматривающего дело являются обязательными обстоятельства дела, установленные по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, которые являются правовой оценкой обстоятельств дела.
Советским районным судом в решении от (дата), вступившим в законную силу (дата) (л.д. 142 - 144) установлено обстоятельство нахождения транспортного средства у ответчика. Однако, основание нахождения транспортного средства у ответчика со ссылкой на допустимые (письменные) доказательства, решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах оснований полагать доказанным вывод о нахождении спорного транспортного средства у ответчика на законных основаниях с момента предъявления к нему истцом требования о возврате, не имеется.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, заявленных в виде арендных платежей, подлежащих уплате на основании договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от (дата) (л.д. 13 - 21).
Арендные платежи истец должен платить арендодателю в силу заключенного с ним договора лизинга. Обстоятельство удержания ответчиком транспортного средства, в силу которого истец не имеет возможности им пользоваться лишает истца на получение дохода от использования транспортного средства, но не влияет на обязанность по уплате арендных платежей, поскольку эта обязанность вытекает из договора, заключенного с лизингодателем, а не в связи с совершением ДТП или фактом удержания транспортного средства ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде арендных платежей, подлежащих уплате на основании договора лизинга и действиями ответчика по удержанию транспортного средства не имеется, а, следовательно, нет и оснований для удовлетворения настоящего иска. Требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (дохода неполученного от использования транспортного средства ввиду удержания транспортного средства ответчиком) истцом в настоящем деле не заявлено, поэтому такое требование и не рассматривалось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 10.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2741/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2741/2013
Судья: Янишевский В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к В. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца П.Л. на решение Советского районного суда от 10.04.2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований,
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заслушав объяснения П.Л. и его представителя П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ЗАО "Свое дело - Лизинг" и П.Л. заключен договор лизинга, по условиям которого ЗАО "Свое дело - Лизинг" приобрело в собственность грузовой самосвал <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., и (дата) передало его П.Л. за плату во временное владение и пользование, на срок с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга до (дата) Сумма договора лизинга составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, являющимся предметом лизинга, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Свое дело - Лизинг", и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим В. После чего автомобиль, являющийся предметом лизинга, с согласия П.Л. был транспортирован на стоянку В. для хранения. (дата) ответчик отказался вернуть указанный автомобиль, требуя выплатить ему деньги за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. В (дата). ЗАО "Свое дело - Лизинг" предъявлен иск к П.Л. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с (дата) по (дата) за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и изъятии у П.Л. предмета лизинга. (дата) Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с П.Л. в пользу ЗАО "Свое дело - Лизинг" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В результате действий ответчика по незаконному удержанию автомобиля истец понес и должен будет понести расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые являются его убытками.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., третьего лица - ЗАО "Свое дело - Лизинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец П.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал в полном объеме.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец П.Л., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> незаконно удерживался ответчиком с (дата), в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга и понесет убытки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного удержания транспортного средства ответчиком, ссылаясь на то, что истец добровольно передал транспортное средство ответчику и не исполнил перед ним обязательство по оплате за хранение транспортного средства.
Следует отметить, что как следует из материалов дела, истец передал ответчику транспортное средство в (дата). до осени (дата). и потребовал его к возврату в октябре (дата). Каких-либо письменных доказательств в обоснование законного удержания транспортного средства с октября (дата). ответчиком не представлено. Какого-либо договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком на хранение спорного транспортного средства ответчиком, ответчиком в материалы дела не предоставлено и материалы настоящего дела не содержат. Наличие такого договора истец оспаривает. Доказательств наличия долга истца перед ответчиком, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат, а истцом оспариваются.
В силу ст. 61 ГПК РФ для суда рассматривающего дело являются обязательными обстоятельства дела, установленные по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, которые являются правовой оценкой обстоятельств дела.
Советским районным судом в решении от (дата), вступившим в законную силу (дата) (л.д. 142 - 144) установлено обстоятельство нахождения транспортного средства у ответчика. Однако, основание нахождения транспортного средства у ответчика со ссылкой на допустимые (письменные) доказательства, решение суда не содержит.
При таких обстоятельствах оснований полагать доказанным вывод о нахождении спорного транспортного средства у ответчика на законных основаниях с момента предъявления к нему истцом требования о возврате, не имеется.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, заявленных в виде арендных платежей, подлежащих уплате на основании договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от (дата) (л.д. 13 - 21).
Арендные платежи истец должен платить арендодателю в силу заключенного с ним договора лизинга. Обстоятельство удержания ответчиком транспортного средства, в силу которого истец не имеет возможности им пользоваться лишает истца на получение дохода от использования транспортного средства, но не влияет на обязанность по уплате арендных платежей, поскольку эта обязанность вытекает из договора, заключенного с лизингодателем, а не в связи с совершением ДТП или фактом удержания транспортного средства ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде арендных платежей, подлежащих уплате на основании договора лизинга и действиями ответчика по удержанию транспортного средства не имеется, а, следовательно, нет и оснований для удовлетворения настоящего иска. Требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (дохода неполученного от использования транспортного средства ввиду удержания транспортного средства ответчиком) истцом в настоящем деле не заявлено, поэтому такое требование и не рассматривалось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 10.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)