Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р." обратилось в суд с иском к К. и Н. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО "Р." и ООО "Н." в лице директора К. был заключен договор об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 452800 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых в срок по Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от и платежным поручением от о целевом использовании кредита на покупку комбайнов. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Р." и К., Н. заключены договора поручительства физического лица и от, согласно которым К. и Н. добровольно взяли на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщиком - ООО "Н." была допущена просрочка и по состоянию на задолженность по кредитному договору составила рубля.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму кредиторской задолженности в размере рубля по договору об открытии кредитной линии от, а также сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере рубля.
К. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк", впоследствии замененного на ООО <...>, о признании недействительным договора поручительства физического лица от, ссылаясь на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при заключении договора поручительства банком не проводились действия по изучению и подтверждению его финансового состояния и платежеспособности. Действия банка носили формальный характер, так как сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита. В момент подписания договора поручительства он не был осведомлен обо всех условиях основного обязательства (кредитного договора), в том числе об объеме ответственности в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения и при этом ему не была вручена копия договора поручительства.
Просит суд признать недействительным договор поручительства физического лица от
Н. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Р.", впоследствии замененного на ООО "Ф.", о признании недействительным договора поручительства физического лица от
В судебном заседании представителем ОАО "Р." было заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, в котором представитель банка просит по данному гражданскому делу произвести замену истца на ООО "Ф." на основании заключенного между ООО "Р." и ООО "Ф." договора уступки прав (требований). 3 от и оставить ОАО "Р." в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Согласно договора уступки прав (требований) банк передал ООО "Ф." в полном объеме право требования по договору об открытии кредитной линии от
Представитель ООО "Ф." в порядке ст. 39 ГПК РФ и на основании договора уступки прав (требований). 3 от уточнил исковые требования и просит суд взыскать с К. сумму в размере рублей.
Представитель ООО "ф." заявил об отказе взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Н.
В свою очередь, Н. подано заявление об отказе от встречного искового заявления к ОАО "Р." о признании недействительным договора поручительства физического лица от, производство по делу в части указанных требований прекращено отдельным определением суда.
Представитель ООО "Ф." в суде встречный иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Р." просил суд удовлетворить уточненные исковые требования ООО "Ф.", в удовлетворении встречного искового заявления К. - отказать.
Решением Ейского городского суда от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано: с К. в пользу ООО "Ф." взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от в размере рублей, в том числе: сумма основного долга - рубль; сумма по уплате процентов на сумму кредита - рубля; сумма по возмещению издержек (расходы по уплате государственной пошлины) в размере рубля, за подачу искового заявления.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при заключении договора поручительства банком не проводились действия по изучению и подтверждению его финансового состояния и платежеспособности. Действия банка носили формальный характер, так как сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ОАО "Р.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО "Р." и ООО "Н." в лице директора К. был заключен договор об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в безналичной форме, путем зачисления на счет заемщика ООО "Н." рублей, под 14% годовых на срок до
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с К. и Н. были заключены договора поручительства физического лица и.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы и уплаты процентов, за срок фактического пользования кредитом.
На основании п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно посчитал, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика по основному иску и истца по встречному иску К. о том, что договор поручительства является недействительным и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно является мнимой сделкой, так как договор поручительства К. заключен добровольно.
Договор поручительства физического лица от между ОАО "Р." и К. заключен без понуждения, тем самым поручитель добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ООО "Н." своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемый договор поручительства был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого договора недействительным.
Д. о том, что банком при заключении договора поручительства не был выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П не могут быть приняты судом в силу того, что локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационный документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут.
В соответствии со ст. 9 Устава банка банк не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Ф." и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д. апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16709/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16709/12
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р." обратилось в суд с иском к К. и Н. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО "Р." и ООО "Н." в лице директора К. был заключен договор об открытии кредитной линии. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 452800 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых в срок по Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от и платежным поручением от о целевом использовании кредита на покупку комбайнов. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО "Р." и К., Н. заключены договора поручительства физического лица и от, согласно которым К. и Н. добровольно взяли на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Заемщиком - ООО "Н." была допущена просрочка и по состоянию на задолженность по кредитному договору составила рубля.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму кредиторской задолженности в размере рубля по договору об открытии кредитной линии от, а также сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере рубля.
К. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк", впоследствии замененного на ООО <...>, о признании недействительным договора поручительства физического лица от, ссылаясь на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при заключении договора поручительства банком не проводились действия по изучению и подтверждению его финансового состояния и платежеспособности. Действия банка носили формальный характер, так как сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита. В момент подписания договора поручительства он не был осведомлен обо всех условиях основного обязательства (кредитного договора), в том числе об объеме ответственности в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения и при этом ему не была вручена копия договора поручительства.
Просит суд признать недействительным договор поручительства физического лица от
Н. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Р.", впоследствии замененного на ООО "Ф.", о признании недействительным договора поручительства физического лица от
В судебном заседании представителем ОАО "Р." было заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, в котором представитель банка просит по данному гражданскому делу произвести замену истца на ООО "Ф." на основании заключенного между ООО "Р." и ООО "Ф." договора уступки прав (требований). 3 от и оставить ОАО "Р." в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Согласно договора уступки прав (требований) банк передал ООО "Ф." в полном объеме право требования по договору об открытии кредитной линии от
Представитель ООО "Ф." в порядке ст. 39 ГПК РФ и на основании договора уступки прав (требований). 3 от уточнил исковые требования и просит суд взыскать с К. сумму в размере рублей.
Представитель ООО "ф." заявил об отказе взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Н.
В свою очередь, Н. подано заявление об отказе от встречного искового заявления к ОАО "Р." о признании недействительным договора поручительства физического лица от, производство по делу в части указанных требований прекращено отдельным определением суда.
Представитель ООО "Ф." в суде встречный иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО "Р." просил суд удовлетворить уточненные исковые требования ООО "Ф.", в удовлетворении встречного искового заявления К. - отказать.
Решением Ейского городского суда от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано: с К. в пользу ООО "Ф." взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от в размере рублей, в том числе: сумма основного долга - рубль; сумма по уплате процентов на сумму кредита - рубля; сумма по возмещению издержек (расходы по уплате государственной пошлины) в размере рубля, за подачу искового заявления.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при заключении договора поручительства банком не проводились действия по изучению и подтверждению его финансового состояния и платежеспособности. Действия банка носили формальный характер, так как сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ОАО "Р.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО "Р." и ООО "Н." в лице директора К. был заключен договор об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в безналичной форме, путем зачисления на счет заемщика ООО "Н." рублей, под 14% годовых на срок до
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с К. и Н. были заключены договора поручительства физического лица и.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы и уплаты процентов, за срок фактического пользования кредитом.
На основании п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно посчитал, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика по основному иску и истца по встречному иску К. о том, что договор поручительства является недействительным и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно является мнимой сделкой, так как договор поручительства К. заключен добровольно.
Договор поручительства физического лица от между ОАО "Р." и К. заключен без понуждения, тем самым поручитель добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ООО "Н." своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемый договор поручительства был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого договора недействительным.
Д. о том, что банком при заключении договора поручительства не был выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П не могут быть приняты судом в силу того, что локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационный документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут.
В соответствии со ст. 9 Устава банка банк не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Ф." и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д. апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)