Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сусина Н.С.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым
М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- (--- тысяч) рублей, -
06 июля 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту неисполнения требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования 02 августа 2012 года в отношении М. - ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, начальника --- "---" (---) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление М. считает незаконным свое привлечение к административной ответственности незаконным, а вынесенное постановление, - необоснованным по следующим основаниям:
Так, при проведении --- России проверок в предыдущие периоды времени (2009 - 2010 года) аналогичные действия --- не были признаны нарушением действующего законодательства, что позволило --- считать сложившуюся практику правомерной (практику заполнения полей --- для кода вида операции --- (--- для кода вида операций ---) реквизитами счета кассы --- (N ---) вместо указания символа "0" и в отправленных --- --- (отправляемого электронного сообщения) был указан счет кассы --- ---, по которому данная операция была отражена на балансе, что не может являться недостоверными сведениями, поскольку его указание соответствовало отражению проведенной операции на балансе Филиала.
По всем поименованным в Протоколе N --- операциям, подлежащим обязательному контролю, сведения о них были направлены в полном объеме в уполномоченный орган, в установленные сроки в соответствие с требованиями пп. 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Относительно указания в направляемых в --- ---, в полях "---", суммы операций в рублевом эквиваленте, рассчитывалась по курсу Банка России, установленному на дату осуществления операции с иностранной валютой, а не по дате и времени совершения операции с иностранной валютой курсу покупки или продажи наличной иностранной валюты, автор жалобы отмечает, что специальное регулирование по данному вопросу установлено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положением Банка России от 29.087.2008 года N 321-П и Банк действовал в точном соответствии с требованиями данных норм, закрепляющих, что "...в случае, если операция с денежными средствами или иным имуществом осуществляется в иностранной валюте, ее размер в российских рублях определяется по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату совершения такой операции, а также работал в соответствии с согласованными с МГТУ Правилам внутреннего контроля, из чего следует, что --- действующего законодательства не нарушал.
Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в пунктах 4 - 6 Приложения N 3 Положении Банка России N 321-П, отсутствует четкое определение того, какие операции следует считать операциями с иностранной валютой, а какие операции, - операциями в иностранной валюте.
Считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем осуществлении ею контроля за составлением сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, - не состоятельными, а инкриминируемое ей правонарушение, - малозначительным, при котором закон позволяет должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении или судьей, освободить лицо от административной ответственности, либо ограничиться замечанием.
В судебное заседание М. явилась, полностью поддержав доводы своей жалобы и ввиду недоказанности инкриминируемого ей правонарушения, просила постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2012 года, - отменить и производство по делу об административном правонарушении, - прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников...., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что М., являясь --- --- "---" (---), ответственным сотрудником по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, на которую в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 28.12.2010 года Председателем Правления -- "---" (---), расположенного по адресу фактического местонахождения ---: ---, возложена организация и контроль работы по сбору, анализу и представлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подозрительных операциях; координация деятельности противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не осуществила надлежащий контроль за составлением сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что привело к нарушению законодательства Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части порядка предоставления сведений в уполномоченный орган, а именно, 01.12.2011 года, 06.12.2011 года, 15.12.2011 года, 19.12.2011 года, 22.12.2011 года, 29.12.2011 года, 11.01.2012 года, 12.01.2012 года, 16.01.2012 года, 17.01.2012 года, 18.01.2012 года, 02.02.2012 года, 03.02.2012 года, 08.02.2012 года, 16.02.2012 года, 27.02.2012 года, 01.03.2012 года, 05.03.2012 года, 07.03.2012 года, 15.03.2012 года при направлении в уполномоченный орган отчетов в виде электронных сообщений (далее ОЭС), содержащих сведения о подлежащих обязательному контролю операциях, совершенных в филиале "---" с кодами "---" ("---") и "---" ("---"), в полях "---", "---" и "---", представлена неверная информация, соответственно, о номере счета участника операции (вместо "---" (---) указан номер счета кассы филиала (--- N ---) и сумма операции в рублевом эквиваленте (указывался рублевый эквивалент суммы операции с наличной иностранной валютой, рассчитанный по курсу Банка России, установленному на дату осуществления операции с иностранной валютой, а не рублевый эквивалент суммы операции, рассчитанный по действующему на дату и время совершения операции с иностранной валютой курсу покупки или продажи наличной иностранной валюты, установленному распоряжением должностного лица филиала).
Таким образом, М. были предоставлены в уполномоченный орган недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения, подлежащие обязательному контролю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, в случае, если операция с денежными средствами или иным имуществом осуществляется в иностранной валюте, ее размер в рублях определяется по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на дату совершения такой операции.
Как следует из Информационного письма N 15 Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2008 года, поскольку операция покупки/продажи наличной иностранной валюты является операцией с иностранной валютой, а не операцией в иностранной валюте, в поле "---" при формировании сообщения по операциям с кодами --- и --- указывается сумма денежных средств в рублях, полученная получателем денежных средств по курсу, установленному приказом уполномоченного банк. Таким образом, в поле "---", при проведении банковских операций по кодам "---" и "---" указывается рублевый эквивалент продаваемой или покупаемой физическим лицом иностранной валюты.
Эти требования закона М. были нарушены, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Факт правонарушения и вина М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; приказом (распоряжением) о приеме М. на работу; сведениями об операции; должностной инструкцией начальника Управления финансового мониторинга ---; правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в --- и иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований подпункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года М. представила в уполномоченный орган недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, чем ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.
Довод в жалобе о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении М. от административной ответственности в связи с тем, инкриминируемое ей правонарушение является малозначительным и не несет в себе негативных последствий и не является общественно опасным, направлен на переоценку доказательств в выгодном для автора жалобы свете и не может быть принят судом во внимание.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения М. от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.
Так, вина каждого должностного лица кредитной организации устанавливается из его должностных обязанностей, выраженных в трудовом договоре, должностных инструкциях и иных документах.
Как видно из должностной инструкции --- --- ---, в соответствии с пп. 3.1.3, которой, начальник организует и контролирует работу по сбору, анализу и представлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подозрительных операциях, в ---, в связи с чем, предоставление М. в уполномоченный орган неверной информации о номере счета участника операции полностью охватывается составом инкриминируемого ей правонарушения и не снимает с нее ответственность за правильность предоставленных ею сведений, поскольку у М. имелась возможность для соблюдения ею требований Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры для их соблюдения.
Доводы в жалобе направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку. К иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.
Вопреки доводам в жалобе, судом, при назначении административного наказания М. учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Суд также отмечает, что 21.08.2012 года на М., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, связанных с направлением в уполномоченный орган сведений о 28 операциях с неверно заполненными отдельными полями ---, было наложено административное взыскание в виде предупреждения/.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 7-2032
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 7-2032
Судья Сусина Н.С.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым
М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- (--- тысяч) рублей, -
установил:
06 июля 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту неисполнения требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования 02 августа 2012 года в отношении М. - ответственного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, начальника --- "---" (---) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на это постановление М. считает незаконным свое привлечение к административной ответственности незаконным, а вынесенное постановление, - необоснованным по следующим основаниям:
Так, при проведении --- России проверок в предыдущие периоды времени (2009 - 2010 года) аналогичные действия --- не были признаны нарушением действующего законодательства, что позволило --- считать сложившуюся практику правомерной (практику заполнения полей --- для кода вида операции --- (--- для кода вида операций ---) реквизитами счета кассы --- (N ---) вместо указания символа "0" и в отправленных --- --- (отправляемого электронного сообщения) был указан счет кассы --- ---, по которому данная операция была отражена на балансе, что не может являться недостоверными сведениями, поскольку его указание соответствовало отражению проведенной операции на балансе Филиала.
По всем поименованным в Протоколе N --- операциям, подлежащим обязательному контролю, сведения о них были направлены в полном объеме в уполномоченный орган, в установленные сроки в соответствие с требованиями пп. 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Относительно указания в направляемых в --- ---, в полях "---", суммы операций в рублевом эквиваленте, рассчитывалась по курсу Банка России, установленному на дату осуществления операции с иностранной валютой, а не по дате и времени совершения операции с иностранной валютой курсу покупки или продажи наличной иностранной валюты, автор жалобы отмечает, что специальное регулирование по данному вопросу установлено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положением Банка России от 29.087.2008 года N 321-П и Банк действовал в точном соответствии с требованиями данных норм, закрепляющих, что "...в случае, если операция с денежными средствами или иным имуществом осуществляется в иностранной валюте, ее размер в российских рублях определяется по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату совершения такой операции, а также работал в соответствии с согласованными с МГТУ Правилам внутреннего контроля, из чего следует, что --- действующего законодательства не нарушал.
Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в пунктах 4 - 6 Приложения N 3 Положении Банка России N 321-П, отсутствует четкое определение того, какие операции следует считать операциями с иностранной валютой, а какие операции, - операциями в иностранной валюте.
Считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем осуществлении ею контроля за составлением сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, - не состоятельными, а инкриминируемое ей правонарушение, - малозначительным, при котором закон позволяет должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении или судьей, освободить лицо от административной ответственности, либо ограничиться замечанием.
В судебное заседание М. явилась, полностью поддержав доводы своей жалобы и ввиду недоказанности инкриминируемого ей правонарушения, просила постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2012 года, - отменить и производство по делу об административном правонарушении, - прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников...., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что М., являясь --- --- "---" (---), ответственным сотрудником по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, на которую в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 28.12.2010 года Председателем Правления -- "---" (---), расположенного по адресу фактического местонахождения ---: ---, возложена организация и контроль работы по сбору, анализу и представлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подозрительных операциях; координация деятельности противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не осуществила надлежащий контроль за составлением сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что привело к нарушению законодательства Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части порядка предоставления сведений в уполномоченный орган, а именно, 01.12.2011 года, 06.12.2011 года, 15.12.2011 года, 19.12.2011 года, 22.12.2011 года, 29.12.2011 года, 11.01.2012 года, 12.01.2012 года, 16.01.2012 года, 17.01.2012 года, 18.01.2012 года, 02.02.2012 года, 03.02.2012 года, 08.02.2012 года, 16.02.2012 года, 27.02.2012 года, 01.03.2012 года, 05.03.2012 года, 07.03.2012 года, 15.03.2012 года при направлении в уполномоченный орган отчетов в виде электронных сообщений (далее ОЭС), содержащих сведения о подлежащих обязательному контролю операциях, совершенных в филиале "---" с кодами "---" ("---") и "---" ("---"), в полях "---", "---" и "---", представлена неверная информация, соответственно, о номере счета участника операции (вместо "---" (---) указан номер счета кассы филиала (--- N ---) и сумма операции в рублевом эквиваленте (указывался рублевый эквивалент суммы операции с наличной иностранной валютой, рассчитанный по курсу Банка России, установленному на дату осуществления операции с иностранной валютой, а не рублевый эквивалент суммы операции, рассчитанный по действующему на дату и время совершения операции с иностранной валютой курсу покупки или продажи наличной иностранной валюты, установленному распоряжением должностного лица филиала).
Таким образом, М. были предоставлены в уполномоченный орган недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения, подлежащие обязательному контролю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, в случае, если операция с денежными средствами или иным имуществом осуществляется в иностранной валюте, ее размер в рублях определяется по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на дату совершения такой операции.
Как следует из Информационного письма N 15 Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2008 года, поскольку операция покупки/продажи наличной иностранной валюты является операцией с иностранной валютой, а не операцией в иностранной валюте, в поле "---" при формировании сообщения по операциям с кодами --- и --- указывается сумма денежных средств в рублях, полученная получателем денежных средств по курсу, установленному приказом уполномоченного банк. Таким образом, в поле "---", при проведении банковских операций по кодам "---" и "---" указывается рублевый эквивалент продаваемой или покупаемой физическим лицом иностранной валюты.
Эти требования закона М. были нарушены, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Факт правонарушения и вина М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; приказом (распоряжением) о приеме М. на работу; сведениями об операции; должностной инструкцией начальника Управления финансового мониторинга ---; правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в --- и иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований подпункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года М. представила в уполномоченный орган недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, чем ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.
Довод в жалобе о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении М. от административной ответственности в связи с тем, инкриминируемое ей правонарушение является малозначительным и не несет в себе негативных последствий и не является общественно опасным, направлен на переоценку доказательств в выгодном для автора жалобы свете и не может быть принят судом во внимание.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения М. от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.
Так, вина каждого должностного лица кредитной организации устанавливается из его должностных обязанностей, выраженных в трудовом договоре, должностных инструкциях и иных документах.
Как видно из должностной инструкции --- --- ---, в соответствии с пп. 3.1.3, которой, начальник организует и контролирует работу по сбору, анализу и представлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подозрительных операциях, в ---, в связи с чем, предоставление М. в уполномоченный орган неверной информации о номере счета участника операции полностью охватывается составом инкриминируемого ей правонарушения и не снимает с нее ответственность за правильность предоставленных ею сведений, поскольку у М. имелась возможность для соблюдения ею требований Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры для их соблюдения.
Доводы в жалобе направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку. К иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.
Вопреки доводам в жалобе, судом, при назначении административного наказания М. учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Суд также отмечает, что 21.08.2012 года на М., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, связанных с направлением в уполномоченный орган сведений о 28 операциях с неверно заполненными отдельными полями ---, было наложено административное взыскание в виде предупреждения/.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)