Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе З. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: возвратить кассационную жалобу З. от 20 декабря 2011 года на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по гражданскому делу N *** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик 11.12.2011 года подал кассационную жалобу на указанное решение суда.
Определением от 26 декабря 2011 года кассационная жалоба З. была возвращена.
Не согласившись с указанным определением, З. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 26.12.2011 года как незаконное.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что заочное решение было им получено по почте 29.11.2011 года и, не подавая в течение семи дней заявление об отмене заочного решения суда, он в предусмотренный ст. 237 ГПК РФ срок для обжалования заочного решения суда подал 08.12.2011 года кассационную жалобу, которая не была подписана. 11.12.2011 года он направил по почте надлежащим образом оформленную кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статья 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы, предусматривала, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции указал, что З. подал кассационную жалобу по истечении установленного законом срока обжалования, но ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда не подал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 342 ГПК РФ предусматривает, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему кассационную жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что 16.12.2011 года в суд поступила кассационная жалоба З. на заочное решение суда от 31 октября 2011 года, которая определением от 20.12.2011 года была возвращена ответчику в связи с тем, что не была им подписана.
Поданная ответчиком 11.12.2011 года кассационная жалоба на заочное решение суда от 31.10.2011 года и поступившая в суд 20.12.2011 года не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Кроме того, в тексте кассационной жалобы не содержалось сведений о дате получения ответчиком заочного решения суда, а к кассационной жалобе не был приложен документ, из которого бы следовало, когда заочное решение было получено ответчиком.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возврата кассационной жалобы. Следовательно, определение суда от 26 декабря 2011 года является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
К частной жалобе также не приложены документы, подтверждающие дату получения ответчиком заочного решения, в материалах дела такие документы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3849
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3849
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе З. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: возвратить кассационную жалобу З. от 20 декабря 2011 года на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по гражданскому делу N *** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
установила:
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик 11.12.2011 года подал кассационную жалобу на указанное решение суда.
Определением от 26 декабря 2011 года кассационная жалоба З. была возвращена.
Не согласившись с указанным определением, З. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 26.12.2011 года как незаконное.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что заочное решение было им получено по почте 29.11.2011 года и, не подавая в течение семи дней заявление об отмене заочного решения суда, он в предусмотренный ст. 237 ГПК РФ срок для обжалования заочного решения суда подал 08.12.2011 года кассационную жалобу, которая не была подписана. 11.12.2011 года он направил по почте надлежащим образом оформленную кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статья 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы, предусматривала, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции указал, что З. подал кассационную жалобу по истечении установленного законом срока обжалования, но ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда не подал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 342 ГПК РФ предусматривает, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему кассационную жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что 16.12.2011 года в суд поступила кассационная жалоба З. на заочное решение суда от 31 октября 2011 года, которая определением от 20.12.2011 года была возвращена ответчику в связи с тем, что не была им подписана.
Поданная ответчиком 11.12.2011 года кассационная жалоба на заочное решение суда от 31.10.2011 года и поступившая в суд 20.12.2011 года не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.
Кроме того, в тексте кассационной жалобы не содержалось сведений о дате получения ответчиком заочного решения суда, а к кассационной жалобе не был приложен документ, из которого бы следовало, когда заочное решение было получено ответчиком.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возврата кассационной жалобы. Следовательно, определение суда от 26 декабря 2011 года является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
К частной жалобе также не приложены документы, подтверждающие дату получения ответчиком заочного решения, в материалах дела такие документы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)