Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евсеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Б., рассмотрев 31 октября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу А.И. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.И., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между истцом и ИП А.И. был заключен кредитный договор 30.05.2012 года N *** В соответствии с кредитным договором ИП А.И. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по 29.05.2015 года, с уплатой за пользование кредитом *** годовых. В соответствии с кредитным договором ИП А.И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом 30 числа каждого месяца. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с А.Т. А.И. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 19.06.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составила *** *** рубля, из них *** рублей - неустойка за просроченный основной долг; *** рублей - неустойка за просроченные проценты; *** рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; *** рублей - просроченный основной долг. Истец просил взыскать солидарно с А.И. и А.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен А.И., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.И. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по 29.05.2015 года под *** процентов годовых.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и А.И. 30.05.2012 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N *** от 30.05.2012 года.
Условия кредитного договора А.И. нарушались неоднократно.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив А.И. денежные средства, А.Т. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение А.И. обязательств по кредитному договору, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке за просроченный основной долг и просроченным процентам по кредитному договору от 30.05.2012 года.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, однако конкретных доводов в данной части не указывает. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы А.И. о его не согласии с суммой задолженности, рассчитанной кредитором, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представил доказательства в обосновании данного довода. В частности, ответчиком ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7166/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7166/2013
Судья: Евсеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Б., рассмотрев 31 октября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу А.И. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.И., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между истцом и ИП А.И. был заключен кредитный договор 30.05.2012 года N *** В соответствии с кредитным договором ИП А.И. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по 29.05.2015 года, с уплатой за пользование кредитом *** годовых. В соответствии с кредитным договором ИП А.И. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом 30 числа каждого месяца. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с А.Т. А.И. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 19.06.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составила *** *** рубля, из них *** рублей - неустойка за просроченный основной долг; *** рублей - неустойка за просроченные проценты; *** рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; *** рублей - просроченный основной долг. Истец просил взыскать солидарно с А.И. и А.Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен А.И., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП А.И. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по 29.05.2015 года под *** процентов годовых.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере *** рублей были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и А.И. 30.05.2012 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N *** от 30.05.2012 года.
Условия кредитного договора А.И. нарушались неоднократно.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив А.И. денежные средства, А.Т. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение А.И. обязательств по кредитному договору, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке за просроченный основной долг и просроченным процентам по кредитному договору от 30.05.2012 года.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, однако конкретных доводов в данной части не указывает. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы А.И. о его не согласии с суммой задолженности, рассчитанной кредитором, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представил доказательства в обосновании данного довода. В частности, ответчиком ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен и не приложен к жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)