Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 2 459 490,13 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 932 453,21 руб., пени и пени по просроченному долгу в размере 563 901,55 руб., а всего 3 955 844,89 руб.
Обратить взыскание на часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в
размере 1 929 054 руб., в том числе часть жилого дома - 1 670 681 руб., земельный участок- 258 373 руб.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 5 120 руб.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 979,22 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ООО "Тольяттинский" филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 03.09.2007 г. между ЗАО "Газбанк" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице был выдан кредит в размере 2500000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения части жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <...>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона на указанные объекты недвижимости.
Так же, указав, что первоначальный держатель Закладной ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной истцу.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, ЗАО Банк ВТБ 24 и обратилось в суд, просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 4519746,45 руб.; обратить взыскание на часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1013000 руб., в том числе часть жилого дома - 808 200 руб., земельный участок- 204 800 руб.; взыскать с К. в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 5 120 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30799 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое К. в кассационной жалобе просит отменить, в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом пени и пени по просроченному кредиту считает его неправильным в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Судом установлено, что 03.09.2007 г. между ЗАО "Газбанк" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице был выдан кредит в размере 2500000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения части жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <...>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 1.4 кредитного договора является ипотека на указанные объекты недвижимости.
Установлено, что первоначальный держатель Закладной ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ЗАО Банк ВТБ 24.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушала график платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 459 490,13 руб., в указанной части ответчица признала исковые требования, кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 929 054 руб., в том числе часть жилого дома - 1 670 681 руб., земельный участок- 258 373 руб., в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Является правильным и решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 932 453,21 руб., как основанное на требованиях закона и кредитном договоре.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что стороны подписали кредитный договор, согласились с его условиями.
Частично удовлетворяя исковые требования по взысканию штрафных санкций, суд правильно принял во внимание материальное положение ответчицы, которая в настоящее время, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, сумма получаемого ею ежемесячного пособия составляет 4080 руб., является матерью-одиночкой и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также бездействия истца длительный период по взысканию долга, и обоснованно снизил размер пени подлежащих взысканию всего до 563 901,55 руб.
При этом суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в с. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд не уменьшил размер плановых процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Доводы о том, что размер пени судом снижен незначительно, не состоятельны, т.к. размер пени, уменьшен судом наполовину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11421
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-11421
Судья: Яковлев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 2 459 490,13 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 932 453,21 руб., пени и пени по просроченному долгу в размере 563 901,55 руб., а всего 3 955 844,89 руб.
Обратить взыскание на часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в
размере 1 929 054 руб., в том числе часть жилого дома - 1 670 681 руб., земельный участок- 258 373 руб.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 5 120 руб.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 979,22 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ООО "Тольяттинский" филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 03.09.2007 г. между ЗАО "Газбанк" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице был выдан кредит в размере 2500000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения части жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <...>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона на указанные объекты недвижимости.
Так же, указав, что первоначальный держатель Закладной ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной истцу.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, ЗАО Банк ВТБ 24 и обратилось в суд, просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 4519746,45 руб.; обратить взыскание на часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1013000 руб., в том числе часть жилого дома - 808 200 руб., земельный участок- 204 800 руб.; взыскать с К. в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 5 120 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30799 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое К. в кассационной жалобе просит отменить, в части взыскания плановых процентов за пользование кредитом пени и пени по просроченному кредиту считает его неправильным в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Судом установлено, что 03.09.2007 г. между ЗАО "Газбанк" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице был выдан кредит в размере 2500000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения части жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <...>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 1.4 кредитного договора является ипотека на указанные объекты недвижимости.
Установлено, что первоначальный держатель Закладной ЗАО КБ "ГАЗБАНК" по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ЗАО Банк ВТБ 24.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушала график платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 459 490,13 руб., в указанной части ответчица признала исковые требования, кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1 929 054 руб., в том числе часть жилого дома - 1 670 681 руб., земельный участок- 258 373 руб., в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Является правильным и решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 932 453,21 руб., как основанное на требованиях закона и кредитном договоре.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что стороны подписали кредитный договор, согласились с его условиями.
Частично удовлетворяя исковые требования по взысканию штрафных санкций, суд правильно принял во внимание материальное положение ответчицы, которая в настоящее время, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, сумма получаемого ею ежемесячного пособия составляет 4080 руб., является матерью-одиночкой и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также бездействия истца длительный период по взысканию долга, и обоснованно снизил размер пени подлежащих взысканию всего до 563 901,55 руб.
При этом суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в с. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суд не уменьшил размер плановых процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Доводы о том, что размер пени судом снижен незначительно, не состоятельны, т.к. размер пени, уменьшен судом наполовину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)