Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя С. - по доверенности, поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 13.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании ничтожным в части условий кредитного договора, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки, взыскании денежных средств, определении начальной продажной стоимости имущества,
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Данные требования подателем жалобы соблюдены.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В нарушение названных правовых норм в данной кассационной жалобе не указана просьба представителя заявителя, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ), в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., которым оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе приложены незаверенные ксерокопии принятых по делу судебных постановлений, квитанции об оплате государственной пошлины, документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
При этом заявителю надлежит учесть, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя С. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании ничтожным в части условий кредитного договора, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки, взыскании денежных средств, определении начальной продажной стоимости имущества - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/5-6060/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/5-6060/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя С. - по доверенности, поступившей на рассмотрение в суд кассационной инстанции 13.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании ничтожным в части условий кредитного договора, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки, взыскании денежных средств, определении начальной продажной стоимости имущества,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Данные требования подателем жалобы соблюдены.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В нарушение названных правовых норм в данной кассационной жалобе не указана просьба представителя заявителя, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ), в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., которым оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе приложены незаверенные ксерокопии принятых по делу судебных постановлений, квитанции об оплате государственной пошлины, документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
При этом заявителю надлежит учесть, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя С. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску С. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании ничтожным в части условий кредитного договора, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора, уменьшении несоразмерной неустойки, взыскании денежных средств, определении начальной продажной стоимости имущества - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)