Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Патрахина И.В.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда от 06 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" _ рубля _ копейки, в том числе, основной долг по кредитному договору от 12 апреля 2010 года N _ в размере _ рублей; проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере _ рублей _ копеек; штрафы в размере _рублей, судебные расходы в размере _ рублей _ копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. отказать.
Встречное исковое заявление М. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что по заключенному 12.04.2010 года кредитному договору ответчик получил кредит в размере _ рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик обязался вернуть кредит в сроки, установленные кредитным договором, а также уплачивать проценты по ставке: 1-й год в размере 14% годовых; 2-й год в размере 22% годовых; 3-й год в размере 35% годовых; 4-й год в размере 55% годовых; 5-й год в размере 62% годовых. За несвоевременное внесение суммы основного долга и процентов истец уплачивает штрафные санкции. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств с 15.07.2010 г. По состоянию на 11.01.2012 года задолженность ответчика составляет _ руб., в том числе _ руб. - сумма основного долга; _ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; _ руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; _ руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.
М. требования не признал, обратился с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N _ от 12.04.2010 года незаключенным, в обоснование которого указал, что 12.04.2010 года он подписал заявление в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов", с целью погашения ссудной задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 10.11.2007 года. Зачисление банком вышеуказанной суммы на карту, снятие им денег с карты ничем не подтверждается. С момента заключения договора от 10.11.2007 года платежи производились своевременно.
Представитель истца - К. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала, указала, что предоставление М. кредита в сумме _ рублей подтверждается выпиской по счету N _, а также копией платежного поручения N _ от 12.04.2010 года. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие М., извещенного надлежащим образом, в заявлении просившего рассмотреть дело без его участия.
Представитель М. - М.Н. требования ОАО "МДМ Банк" не признала, встречный иск поддержала, по основаниям указанным в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что судом ненадлежащим образом проведена оценка доказательств, а именно судом не учтено, что на выданной ему банком кредитной карте, денежные средства отсутствовали. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела то, что банк перечислил денежные средства в заявленной сумме на счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.11.2007 г., указал, что письменного согласия на перечисление денежных средств не давал, с заявлением не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. - М.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены решения суда, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 12.04.2010 года между М. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил М. кредит в размере _ рублей сроком на 60 месяцев по ставке: 1-й год в размере 14% годовых; 2-й год - 22% годовых; 3-й год - 35% годовых; 4-й год - 55% годовых; 5-й год - 62% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. С августа 2010 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов он не исполняет.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку условия обязательства по кредитному договору заемщиком были нарушены, суд обоснованно взыскал с М. основной долг по кредитному договору в размере _ рублей, проценты -_ рублей _ копеек, штрафы - _ рублей, а также судебные расходы. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Доводы М. об отсутствии заемных денежных средств на кредитной карте не могут быть приняты во внимание. Предоставление заемщику кредита в сумме _ рублей подтверждается выпиской по счету N _, а также копией платежного поручения от 12.04.2010 года. Согласно п. 3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета клиента и зачислена на банковский счет клиента с отражением задолженности на ссудном счете клиента. В заявлении (оферте) в ОАО "МДМ Банк" М. просил банк перечислить со счета N _ денежные средства в сумме _ рублей на счет N _.
Учитывая, что кредит предоставлялся М. в рамках кредитования физических лиц "Рефинансирование кредитов", указанная сумма на основании его заявления была перечислена банком в счет погашения имеющейся у него задолженности по другому кредитному договору - N _ от 10.11.2007 года. Доказательств того, что задолженность по указанному кредиту не погашалась за счет предоставленных ОАО "МДМ Банк" денежных средств, М. не представлено.
Заявление (оферта) от 12.04.2010 года, содержащее просьбу о перечислении денежных средств, было лично подписано М. Факт проставления им подписи в заявлении не отрицается. Указанное свидетельствует о том, что с таким условием предоставления ему кредита, предполагающим перечисление денежных средств в целях гашения имевшейся у него задолженности по иному кредитному договору, он был согласен. Ссылки М. на то, что заявление от 12.04.2010 года он не писал, ни на чем не основаны.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5094/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5094/12
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Патрахина И.В.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда от 06 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" _ рубля _ копейки, в том числе, основной долг по кредитному договору от 12 апреля 2010 года N _ в размере _ рублей; проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере _ рублей _ копеек; штрафы в размере _рублей, судебные расходы в размере _ рублей _ копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. отказать.
Встречное исковое заявление М. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что по заключенному 12.04.2010 года кредитному договору ответчик получил кредит в размере _ рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик обязался вернуть кредит в сроки, установленные кредитным договором, а также уплачивать проценты по ставке: 1-й год в размере 14% годовых; 2-й год в размере 22% годовых; 3-й год в размере 35% годовых; 4-й год в размере 55% годовых; 5-й год в размере 62% годовых. За несвоевременное внесение суммы основного долга и процентов истец уплачивает штрафные санкции. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств с 15.07.2010 г. По состоянию на 11.01.2012 года задолженность ответчика составляет _ руб., в том числе _ руб. - сумма основного долга; _ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; _ руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; _ руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.
М. требования не признал, обратился с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N _ от 12.04.2010 года незаключенным, в обоснование которого указал, что 12.04.2010 года он подписал заявление в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов", с целью погашения ссудной задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 10.11.2007 года. Зачисление банком вышеуказанной суммы на карту, снятие им денег с карты ничем не подтверждается. С момента заключения договора от 10.11.2007 года платежи производились своевременно.
Представитель истца - К. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала, указала, что предоставление М. кредита в сумме _ рублей подтверждается выпиской по счету N _, а также копией платежного поручения N _ от 12.04.2010 года. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие М., извещенного надлежащим образом, в заявлении просившего рассмотреть дело без его участия.
Представитель М. - М.Н. требования ОАО "МДМ Банк" не признала, встречный иск поддержала, по основаниям указанным в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что судом ненадлежащим образом проведена оценка доказательств, а именно судом не учтено, что на выданной ему банком кредитной карте, денежные средства отсутствовали. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела то, что банк перечислил денежные средства в заявленной сумме на счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.11.2007 г., указал, что письменного согласия на перечисление денежных средств не давал, с заявлением не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. - М.Н., судебная коллегия не находит оснований для его отмены решения суда, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 12.04.2010 года между М. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил М. кредит в размере _ рублей сроком на 60 месяцев по ставке: 1-й год в размере 14% годовых; 2-й год - 22% годовых; 3-й год - 35% годовых; 4-й год - 55% годовых; 5-й год - 62% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. С августа 2010 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов он не исполняет.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку условия обязательства по кредитному договору заемщиком были нарушены, суд обоснованно взыскал с М. основной долг по кредитному договору в размере _ рублей, проценты -_ рублей _ копеек, штрафы - _ рублей, а также судебные расходы. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Доводы М. об отсутствии заемных денежных средств на кредитной карте не могут быть приняты во внимание. Предоставление заемщику кредита в сумме _ рублей подтверждается выпиской по счету N _, а также копией платежного поручения от 12.04.2010 года. Согласно п. 3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета клиента и зачислена на банковский счет клиента с отражением задолженности на ссудном счете клиента. В заявлении (оферте) в ОАО "МДМ Банк" М. просил банк перечислить со счета N _ денежные средства в сумме _ рублей на счет N _.
Учитывая, что кредит предоставлялся М. в рамках кредитования физических лиц "Рефинансирование кредитов", указанная сумма на основании его заявления была перечислена банком в счет погашения имеющейся у него задолженности по другому кредитному договору - N _ от 10.11.2007 года. Доказательств того, что задолженность по указанному кредиту не погашалась за счет предоставленных ОАО "МДМ Банк" денежных средств, М. не представлено.
Заявление (оферта) от 12.04.2010 года, содержащее просьбу о перечислении денежных средств, было лично подписано М. Факт проставления им подписи в заявлении не отрицается. Указанное свидетельствует о том, что с таким условием предоставления ему кредита, предполагающим перечисление денежных средств в целях гашения имевшейся у него задолженности по иному кредитному договору, он был согласен. Ссылки М. на то, что заявление от 12.04.2010 года он не писал, ни на чем не основаны.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)