Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу К.П.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по делу N 2-741/13 по иску К.П.И. к ОАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Ш.Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что является вкладчиком ОАО <...>, обратился в дополнительный офис <...> ОАО <...> за выплатой вклада и процентов в чем, ему было отказано в связи с отсутствием денег в кассе. Истцом была написана претензия в адрес управляющего дополнительным офисом <...>, в которой указано о нарушениях сотрудником банка законодательства РФ. В ответе на претензию истцу сообщалось о том, что он может получить вклад в любое удобное для него время, поскольку в указанном ответе на письмо-претензию истца не указывались причины задержки в выплате, истец снова написал заявление в адрес управляющего с просьбой разъяснить данный вопрос. На указанное заявление был получен ответ, подтверждающий отсутствие в момент обращения требуемой суммы в кассе, в связи с чем, истец полагает свои права нарушенными.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и К.П.И., заключен договор N <...> срочного банковского вклада <...> в евро. Согласно условиям договора истец вправе в любой момент потребовать у Банка возврата вклада. Срок действия договора установлен до момента возврата истцу вклада (п. 7.1 договора)
<дата> истец обратился в Банк с требованием расторгнуть договор.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости на <дата>, в момент непосредственного обращения истца в Банк, истребуемая сумма в размере <...> евро в кассе подразделения Банка, в которое обратился истец (Дополнительный офис <...>), отсутствовала. Наличие требуемой суммы в кассе подразделения Банка было обеспечено в максимально сжатые сроки, а именно по состоянию на <дата> (л.д. N <...>), о чем сообщено истцу.
Возврат основной суммы вклада и суммы процентов по вкладу в размере <...> евро осуществлен по обращению истца <дата>
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства, учитывая, что по обстоятельствам обращения истца к ответчику <дата> ответчиком была обеспечена возможность получения денежных средств в требуемой сумме (<...> евро) на следующий день <дата>, о чем сообщено истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене по существу правильного решения.
Истец настаивает на применении к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 1 день просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Таким образом, оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на чем настаивает истец, не имеется, а потому постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-14881/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-14881/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу К.П.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по делу N 2-741/13 по иску К.П.И. к ОАО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Ш.Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что является вкладчиком ОАО <...>, обратился в дополнительный офис <...> ОАО <...> за выплатой вклада и процентов в чем, ему было отказано в связи с отсутствием денег в кассе. Истцом была написана претензия в адрес управляющего дополнительным офисом <...>, в которой указано о нарушениях сотрудником банка законодательства РФ. В ответе на претензию истцу сообщалось о том, что он может получить вклад в любое удобное для него время, поскольку в указанном ответе на письмо-претензию истца не указывались причины задержки в выплате, истец снова написал заявление в адрес управляющего с просьбой разъяснить данный вопрос. На указанное заявление был получен ответ, подтверждающий отсутствие в момент обращения требуемой суммы в кассе, в связи с чем, истец полагает свои права нарушенными.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и К.П.И., заключен договор N <...> срочного банковского вклада <...> в евро. Согласно условиям договора истец вправе в любой момент потребовать у Банка возврата вклада. Срок действия договора установлен до момента возврата истцу вклада (п. 7.1 договора)
<дата> истец обратился в Банк с требованием расторгнуть договор.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости на <дата>, в момент непосредственного обращения истца в Банк, истребуемая сумма в размере <...> евро в кассе подразделения Банка, в которое обратился истец (Дополнительный офис <...>), отсутствовала. Наличие требуемой суммы в кассе подразделения Банка было обеспечено в максимально сжатые сроки, а именно по состоянию на <дата> (л.д. N <...>), о чем сообщено истцу.
Возврат основной суммы вклада и суммы процентов по вкладу в размере <...> евро осуществлен по обращению истца <дата>
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства, учитывая, что по обстоятельствам обращения истца к ответчику <дата> ответчиком была обеспечена возможность получения денежных средств в требуемой сумме (<...> евро) на следующий день <дата>, о чем сообщено истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене по существу правильного решения.
Истец настаивает на применении к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 1 день просрочки исполнения обязательства.
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Таким образом, оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на чем настаивает истец, не имеется, а потому постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)