Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от ответчика - ОАО АКБ "Связь-Банк" Глущенко О.В. - представитель (дов. от 01.03.2011 по 01.03.2013);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Плотниковой О.П. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А35-14721/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Петровна, г. Курск, ОГРНИП 304463226700047, обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, 1027700159288, (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/02/2011 от 18.05.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экономовъ", г. Курск, ОГРН 1054639131183.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 (судья Е.В.Трубецкая) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Е.В.Маховая, Н.Л.Андреещева, Г.В.Владимирова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Плотникова О.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что факт утраты ООО "Экономовъ" своих органов управления в лице Завалишина В.В. по не зависящим от общества обстоятельствам привело к невозможности исполнять свои кредитные обязательства, что является правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, установлено п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.05.2011 ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Экономовъ" (заемщик) заключен договор N 013/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок по 16.05.2014.
18.05.2011 Плотниковой О.П. (залогодатель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/02/2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экономовъ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 013/2011 от 18.05.2011.
На основании пункта 2.3 договора Плотникова О.П. обязалась перед ОАО АКБ "Связь-Банк" отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Экономовъ" по кредитному договору N 013/2011 от 18.05.2011.
В связи с нарушением заемщиком условий договора N 013/2011 от 18.05.2011 в части сроков погашения кредита письмом от 24.11.2011 ОАО АКБ "Связь-Банк" уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора банк потребовал от ООО "Экономовъ" досрочного погашения кредита в полном объеме в срок до 28.12.2011.
Истец в целях досудебного урегулирования спора 07.11.2011 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/02/2011.
Ссылаясь на то, что ответчик отказался расторгнуть договор в добровольном порядке, ИП Плотникова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 334, 350, 421, 451 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу пункта 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 указанной статьи установлены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Одним из условий названо следующее: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Утрата заемщиком способности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства из кредитного договора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали существенным изменением обстоятельств: при заключении договора залога залогодатель должен был разумно предвидеть, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может стать неспособным исполнять принятые на себя обязательства по оплате задолженности из кредитного договора.
При этом размер активов, объем производимого и реализуемого товара, а также иные обстоятельства, характеризующие осуществляемую заемщиком экономическую деятельность как успешную в момент предоставления обеспечения по договору ипотеки, с позиций разумности не могли оцениваться залогодателем, как исключающие возможность возникновения в дальнейшем юридических фактов, создающих правовые основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредита имущество. Данные обстоятельства могли свидетельствовать лишь о минимизации такого риска. Следовательно, существенного изменения обстоятельств в значении, котором это предусмотрено п. 1 ст. 451 ГК РФ не произошло.
Кроме того, суть залогового обязательства заключается в создании правовой возможности для кредитора (залогодержателя) получить исполнение по неисполненному основному обязательству за счет заложенного имущества, следовательно, договор залога не может быть расторгнут в порядке п. 1 ст. 451 ГК РФ также в связи с тем, что возможность рассматриваемого изменения обстоятельств, а именно - возможность прекращения исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, вытекает из его существа. Конкретные причины прекращения заемщиком выплат в погашение кредита не изменяют существа залогового обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А35-14721/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А35-14721/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А35-14721/11
Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от ответчика - ОАО АКБ "Связь-Банк" Глущенко О.В. - представитель (дов. от 01.03.2011 по 01.03.2013);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Плотниковой О.П. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А35-14721/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Петровна, г. Курск, ОГРНИП 304463226700047, обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г. Москва, 1027700159288, (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/02/2011 от 18.05.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экономовъ", г. Курск, ОГРН 1054639131183.
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 (судья Е.В.Трубецкая) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Е.В.Маховая, Н.Л.Андреещева, Г.В.Владимирова) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Плотникова О.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что факт утраты ООО "Экономовъ" своих органов управления в лице Завалишина В.В. по не зависящим от общества обстоятельствам привело к невозможности исполнять свои кредитные обязательства, что является правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, установлено п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ.
Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.05.2011 ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Экономовъ" (заемщик) заключен договор N 013/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок по 16.05.2014.
18.05.2011 Плотниковой О.П. (залогодатель) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/02/2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экономовъ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 013/2011 от 18.05.2011.
На основании пункта 2.3 договора Плотникова О.П. обязалась перед ОАО АКБ "Связь-Банк" отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Экономовъ" по кредитному договору N 013/2011 от 18.05.2011.
В связи с нарушением заемщиком условий договора N 013/2011 от 18.05.2011 в части сроков погашения кредита письмом от 24.11.2011 ОАО АКБ "Связь-Банк" уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора банк потребовал от ООО "Экономовъ" досрочного погашения кредита в полном объеме в срок до 28.12.2011.
Истец в целях досудебного урегулирования спора 07.11.2011 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/02/2011.
Ссылаясь на то, что ответчик отказался расторгнуть договор в добровольном порядке, ИП Плотникова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 334, 350, 421, 451 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу пункта 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 указанной статьи установлены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Одним из условий названо следующее: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Утрата заемщиком способности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства из кредитного договора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали существенным изменением обстоятельств: при заключении договора залога залогодатель должен был разумно предвидеть, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может стать неспособным исполнять принятые на себя обязательства по оплате задолженности из кредитного договора.
При этом размер активов, объем производимого и реализуемого товара, а также иные обстоятельства, характеризующие осуществляемую заемщиком экономическую деятельность как успешную в момент предоставления обеспечения по договору ипотеки, с позиций разумности не могли оцениваться залогодателем, как исключающие возможность возникновения в дальнейшем юридических фактов, создающих правовые основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредита имущество. Данные обстоятельства могли свидетельствовать лишь о минимизации такого риска. Следовательно, существенного изменения обстоятельств в значении, котором это предусмотрено п. 1 ст. 451 ГК РФ не произошло.
Кроме того, суть залогового обязательства заключается в создании правовой возможности для кредитора (залогодержателя) получить исполнение по неисполненному основному обязательству за счет заложенного имущества, следовательно, договор залога не может быть расторгнут в порядке п. 1 ст. 451 ГК РФ также в связи с тем, что возможность рассматриваемого изменения обстоятельств, а именно - возможность прекращения исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, вытекает из его существа. Конкретные причины прекращения заемщиком выплат в погашение кредита не изменяют существа залогового обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А35-14721/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)