Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "5" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "7" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии: в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 декабря 2012 года по делу N А33-16937/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 87 000 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2012 года по делу N А33-16937/2012 отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, зная о том, что требование по исполнительному листу не является текущим платежом и не подлежит исполнению, умышленно предъявил исполнительный лист к исполнению. Ответчик получил сумму, указанную в исполнительном листе 25.07.2012, одновременно определением арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу А33-200077/2011к2 требования ОАО "РЖД" включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "БТЭК" в третью очередь. ОАО "Сбербанк России" по требованию должника вернул первоначально списанную сумму, тем самым банку причинены убытки неправомерными действиями ответчика.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение на 05.03.2013.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 по делу N А33-20077/2011 в отношении открытого акционерного общества "Боготольский теплоэнергетический комплекс" введена процедура наблюдения.
20 июня 2012 года ответчик подал истцу заявление исх. N 1080 от 19.06.2012 о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 004158977, выданного арбитражным судом Красноярского края 27.06.2011 по делу N А33-3102/2011, о взыскании с открытого акционерного общества "Боготольский теплоэнергетический комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги".10.862 923 руб. 40 коп. долга, 89 814 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение заявления истец перечислил с расчетного счета открытого акционерного общества "Боготольский теплоэнергетический комплекс" на счет ответчика 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным ордером N 1 от 25.06.2012.
Истцом от открытого акционерного общества "Боготольский теплоэнергетический комплекс" получена претензия о ненадлежащем исполнении обязательства Восточно-Сибирским банком г. Красноярска по договору банковского счета, выразившимся в незаконных действиях по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс", с требованием восстановить сумму в размере 87 000 руб. 00 коп. на расчетном счете ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс".
Истец перечислил 87 000 руб. 00 коп. на счет ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс", что подтверждается мемориальным ордером N 96 от 19.07.2012.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 22/6/2-7791 от 12.07.2012, N 22/6-8187 от 19.07.2012 с требованием о возврате 87 000 руб.
Указанные претензии получены ответчиком, соответственно, 19.07.2012 и 25.07.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Истец, ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий ответчик обогатился за счет истца, который на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты своего нарушенного права избранным способом, действия ответчика можно квалифицировать как причинение убытков, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Как следует из претензии ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс", направленной в адрес истца, 06.03.2012 истцом было получено уведомление временного управляющего ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" исх. N 32-12/БТЭК о введении в отношении должника процедуры временного наблюдения.
Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012, на стр. 48.
Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" процедуры наблюдения и в нарушение положений статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно 25.06.2012 списал денежные средства с расчетного счета должника по исполнительному листу серии АС N 004158977.
Перечисленная истцом ответчику с расчетного счета ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" денежная сумма в размере 87 000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку были списаны не собственные денежные средства истца.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - ответчика) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8264/10.
Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо (истец), требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что денежные средства были списаны банком со счета должника в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве, перечисленная банком ответчику денежная сумма в размере 87 000 руб. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 87 000 руб. 00 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им по платежному поручению N 83311 от 15.01.2013.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2012 года по делу N А33-16937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16937/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А33-16937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "5" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "7" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии: в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 декабря 2012 года по делу N А33-16937/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 87 000 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2012 года по делу N А33-16937/2012 отменить.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, зная о том, что требование по исполнительному листу не является текущим платежом и не подлежит исполнению, умышленно предъявил исполнительный лист к исполнению. Ответчик получил сумму, указанную в исполнительном листе 25.07.2012, одновременно определением арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 по делу А33-200077/2011к2 требования ОАО "РЖД" включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "БТЭК" в третью очередь. ОАО "Сбербанк России" по требованию должника вернул первоначально списанную сумму, тем самым банку причинены убытки неправомерными действиями ответчика.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено ее рассмотрение на 05.03.2013.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 по делу N А33-20077/2011 в отношении открытого акционерного общества "Боготольский теплоэнергетический комплекс" введена процедура наблюдения.
20 июня 2012 года ответчик подал истцу заявление исх. N 1080 от 19.06.2012 о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 004158977, выданного арбитражным судом Красноярского края 27.06.2011 по делу N А33-3102/2011, о взыскании с открытого акционерного общества "Боготольский теплоэнергетический комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги".10.862 923 руб. 40 коп. долга, 89 814 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Во исполнение заявления истец перечислил с расчетного счета открытого акционерного общества "Боготольский теплоэнергетический комплекс" на счет ответчика 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным ордером N 1 от 25.06.2012.
Истцом от открытого акционерного общества "Боготольский теплоэнергетический комплекс" получена претензия о ненадлежащем исполнении обязательства Восточно-Сибирским банком г. Красноярска по договору банковского счета, выразившимся в незаконных действиях по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс", с требованием восстановить сумму в размере 87 000 руб. 00 коп. на расчетном счете ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс".
Истец перечислил 87 000 руб. 00 коп. на счет ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс", что подтверждается мемориальным ордером N 96 от 19.07.2012.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 22/6/2-7791 от 12.07.2012, N 22/6-8187 от 19.07.2012 с требованием о возврате 87 000 руб.
Указанные претензии получены ответчиком, соответственно, 19.07.2012 и 25.07.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Истец, ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий ответчик обогатился за счет истца, который на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты своего нарушенного права избранным способом, действия ответчика можно квалифицировать как причинение убытков, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Как следует из претензии ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс", направленной в адрес истца, 06.03.2012 истцом было получено уведомление временного управляющего ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" исх. N 32-12/БТЭК о введении в отношении должника процедуры временного наблюдения.
Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012, на стр. 48.
Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" процедуры наблюдения и в нарушение положений статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно 25.06.2012 списал денежные средства с расчетного счета должника по исполнительному листу серии АС N 004158977.
Перечисленная истцом ответчику с расчетного счета ОАО "Боготольский теплоэнергетический комплекс" денежная сумма в размере 87 000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку были списаны не собственные денежные средства истца.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - ответчика) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8264/10.
Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо (истец), требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что денежные средства были списаны банком со счета должника в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве, перечисленная банком ответчику денежная сумма в размере 87 000 руб. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 87 000 руб. 00 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им по платежному поручению N 83311 от 15.01.2013.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2012 года по делу N А33-16937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)