Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. по доверенности К., поступившую 19.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г.,
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными отдельных положений кредитного договора от 11.04.2008 г., применении последствий ничтожности сделки, признании уплаченной комиссии за предоставление кредита надлежащим исполнением обязательств в части погашения суммы основного долга по кредиту, зачислении уплаченной комиссии в счет погашения основного долга, взыскании *** руб. 58 коп., уплаченных по договору страхования, морального вреда *** руб., неустойки в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что начисление и взыскание комиссии не предусмотрено действующим законодательством, кроме того он был вынужден заключить договор страхования.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г., в удовлетворении требований М. отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.04.2008 г. между М. и ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на срок 242 месяца на приобретение квартиры *** по адресу: г. Москва, ***, под 9,75% годовых.
При заключении договора истцом оплачена комиссия в размере *** руб. 44 коп.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора с ОАО "***" заключен договор комбинированного страхования ипотеки, по которому истец уплатил страховую премию в общем размере *** руб. 58 коп.
Принимая решение по исковым требованиям о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, за ведение ссудного счета ничтожным, суд первой инстанции указал на незаконность взимания соответствующих платежей согласно нормам ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного 26.03.2007 г., однако отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку истец оплатил единовременно комиссию 11.04.2008 г., а с исковым заявлением в суд обратился 17.12.2012 г., то суд пришел к выводу о пропуске срока давности.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Рассматривая исковые требования о признании ничтожными условий кредитного договора, связанных с обязанностями истца заключить и исполнить договор страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, исходил из того, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. Данные условия договора, по мнению суда, не могут быть ничтожными, поскольку являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своей позиции суд также указал, что принимает довод стороны ответчика о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
Кроме того, денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования в размере *** руб. 58 коп., были уплачены страховой компании, а не банку, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с банка также не имеется.
Признав действия ответчика правомерными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из кассационной жалобы истца, все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения лицом, участвующего в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по данному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Отклонения от данного принципа допустимы исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 4Г/6-9014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 4г/6-9014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. по доверенности К., поступившую 19.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г.,
установил:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (с учетом последующих уточнений) о признании недействительными отдельных положений кредитного договора от 11.04.2008 г., применении последствий ничтожности сделки, признании уплаченной комиссии за предоставление кредита надлежащим исполнением обязательств в части погашения суммы основного долга по кредиту, зачислении уплаченной комиссии в счет погашения основного долга, взыскании *** руб. 58 коп., уплаченных по договору страхования, морального вреда *** руб., неустойки в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что начисление и взыскание комиссии не предусмотрено действующим законодательством, кроме того он был вынужден заключить договор страхования.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г., в удовлетворении требований М. отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.04.2008 г. между М. и ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на срок 242 месяца на приобретение квартиры *** по адресу: г. Москва, ***, под 9,75% годовых.
При заключении договора истцом оплачена комиссия в размере *** руб. 44 коп.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора с ОАО "***" заключен договор комбинированного страхования ипотеки, по которому истец уплатил страховую премию в общем размере *** руб. 58 коп.
Принимая решение по исковым требованиям о признании кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, за ведение ссудного счета ничтожным, суд первой инстанции указал на незаконность взимания соответствующих платежей согласно нормам ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного 26.03.2007 г., однако отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку истец оплатил единовременно комиссию 11.04.2008 г., а с исковым заявлением в суд обратился 17.12.2012 г., то суд пришел к выводу о пропуске срока давности.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Рассматривая исковые требования о признании ничтожными условий кредитного договора, связанных с обязанностями истца заключить и исполнить договор страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 934, 935 ГК РФ, исходил из того, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности. Данные условия договора, по мнению суда, не могут быть ничтожными, поскольку являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование своей позиции суд также указал, что принимает довод стороны ответчика о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
Кроме того, денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования в размере *** руб. 58 коп., были уплачены страховой компании, а не банку, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с банка также не имеется.
Признав действия ответчика правомерными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из кассационной жалобы истца, все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения лицом, участвующего в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по данному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Отклонения от данного принципа допустимы исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)