Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.Н. и Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Д.Н., Д.О. (Б.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.Н., Д.О. (Б.Н.) в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> 169 руб. 65 коп.
Взыскать с Д.Н., Д.О. (Б.Н.) в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 065 руб. 85 коп. с каждого.
Встречные исковые требования Д.Н., Д.О. (Б.Н.) к Открытому акционерному обществу <...> о признании договора уступки права требования незаключенным, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Б., проверив материалы дела, судебная коллегия
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Д.Н., Д.О. (Б.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> 169 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 131 руб. 70 коп.
В обоснование требований указав, что 13.08.2007 г. ЗАО КБ "Название" (с 08.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО "Название 1") заключил с Д.Н. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> 500 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 13.08.2012 г., с начислением процентов по кредиту по ставке 15% годовых, на приобретение транспортного средства /МАРКА/. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме <...> 500 руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячными платежами, согласно графику, очередной срок погашения кредита наступал 13-14 числа каждого месяца, однако, начиная с апреля 2009 г., заемщик систематически допускал нарушения сроков возврата кредита, В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 13.08.2007 г., по которому в залог Банку передан автомобиль /МАРКА/. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Д.О. (Б.Н.) был заключен договор поручительства от 13.08.2007 г., в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Согласно договору уступки прав (требований) от 22.06.2009 г. ОАО "Название 1" передал, а ОАО "Название 2" (с 18.08.2011 г. в ЕГРП внесена запись об изменении названия на ОАО "Название 2") принял в полном объеме права (требования) к Д.Н., вытекающие из кредитного договора от 13.08.2007 г.
Ответчики обратились в суд со встречным иском к ОАО <...> о признании договора уступки права требования N <...> от 22.06.2009 г. незаключенным.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, с встречными требованиями не согласилась.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков в судебном заседании требования банка не признали, встречные требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Д-вы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывая, что о заключении договора цессии они не были извещены, передача долга новому кредитору с ними не согласовывалась.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который с решением суда согласен, против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также положений ст. 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не установлено.
Доводы ответчиков о том, что истцом учтены не все платежи по кредиту, о невозможности исчисления процентов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что законных оснований для признания незаключенным договора уступки права требования не имеется, обязательства перешли к новому кредитору в том объеме, в котором он имелись у первоначального, в том числе и по обеспечению обязательств в соответствии с договором поручительства.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Таким образом, оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 382, 383 ГК Российской Федерации), кроме того, согласия должника на заключение данного договора не требовалось, ответчиками не доказано наличие существенного значения для должника личности кредитора (п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Д.Н. и Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11357
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11357
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.Н. и Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Д.Н., Д.О. (Б.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д.Н., Д.О. (Б.Н.) в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> 169 руб. 65 коп.
Взыскать с Д.Н., Д.О. (Б.Н.) в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 065 руб. 85 коп. с каждого.
Встречные исковые требования Д.Н., Д.О. (Б.Н.) к Открытому акционерному обществу <...> о признании договора уступки права требования незаключенным, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Б., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Д.Н., Д.О. (Б.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> 169 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 131 руб. 70 коп.
В обоснование требований указав, что 13.08.2007 г. ЗАО КБ "Название" (с 08.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО "Название 1") заключил с Д.Н. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> 500 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 13.08.2012 г., с начислением процентов по кредиту по ставке 15% годовых, на приобретение транспортного средства /МАРКА/. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме <...> 500 руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячными платежами, согласно графику, очередной срок погашения кредита наступал 13-14 числа каждого месяца, однако, начиная с апреля 2009 г., заемщик систематически допускал нарушения сроков возврата кредита, В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога от 13.08.2007 г., по которому в залог Банку передан автомобиль /МАРКА/. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Д.О. (Б.Н.) был заключен договор поручительства от 13.08.2007 г., в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Согласно договору уступки прав (требований) от 22.06.2009 г. ОАО "Название 1" передал, а ОАО "Название 2" (с 18.08.2011 г. в ЕГРП внесена запись об изменении названия на ОАО "Название 2") принял в полном объеме права (требования) к Д.Н., вытекающие из кредитного договора от 13.08.2007 г.
Ответчики обратились в суд со встречным иском к ОАО <...> о признании договора уступки права требования N <...> от 22.06.2009 г. незаключенным.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, с встречными требованиями не согласилась.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представители ответчиков в судебном заседании требования банка не признали, встречные требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Д-вы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывая, что о заключении договора цессии они не были извещены, передача долга новому кредитору с ними не согласовывалась.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который с решением суда согласен, против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также положений ст. 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не установлено.
Доводы ответчиков о том, что истцом учтены не все платежи по кредиту, о невозможности исчисления процентов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что законных оснований для признания незаключенным договора уступки права требования не имеется, обязательства перешли к новому кредитору в том объеме, в котором он имелись у первоначального, в том числе и по обеспечению обязательств в соответствии с договором поручительства.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Таким образом, оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 382, 383 ГК Российской Федерации), кроме того, согласия должника на заключение данного договора не требовалось, ответчиками не доказано наличие существенного значения для должника личности кредитора (п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Н. и Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)