Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 г. по делу N А23-2133/06Г-4-224 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Научно-внедренческого производственного предприятия "Турбокон", г. Калуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К", г. Киров о признании договора долгосрочного финансового лизинга N 20071 от 04.11.2000 г. расторгнутым
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Научно-внедренческого производственного предприятия "Турбокон" - Хавричева Л.П. - представитель по доверенности N 89 от 14.06.2006 до 31.12.2007, паспорт <...>
от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" - Казаковцев В.Н. - директор, паспорт <...>, протокол от 04.10.2006; Колышницына Т.А. - представитель по доверенности N 2 от 10.01.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-внедренческое производственное предприятие "Турбокон" (далее - ЗАО "НПВП "Турбокон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НВП "Энергоресурс-К" (далее - ООО НВП "Энергоресурс-К") о признании договора долгосрочного финансового лизинга N 20071 от 04.11.2000 расторгнутым.
Решением от 13.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО НВП "Энергоресурс-К" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил принципы состязательности и непосредственности, закрепленные ст. 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель жалобы также указывает, что ни нормами ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ни договором от 04.11.2000 не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, п. 10.3. договора от 04.11.2000 предполагает одностороннее расторжение договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Заявитель жалобы ссылается также на решение суда по делу N А28-4010/05-52/9, содержащее вывод, что договор N 20071 в установленном порядке расторгнут не был.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.11.2000 между сторонами подписан договор долгосрочного финансового лизинга движимого имущества N 20071.
В соответствии с пунктом 1.1. договора по заявке лизингополучателя лизингодатель, за счет собственных или заемных денежных средств, обязуется приобрести и поставить для передачи в лизинг лизингополучателю автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500), на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4 производства ОАО "Калужский турбинный завод", являющийся научно-технической продукцией НПВП "Турбокон".
Данный комплекс истцом ответчику передан по акту приема-передачи от 24.01.2001.
Впоследствии подписано дополнительное соглашение от 02.02.2001 о сроке лизинга, суммах платежей и порядке их уплаты.
Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно, начиная с момента подписания акта сдачи-приемки АЭК-500 в соответствии с пунктом 3.3. договора лизинговые платежи в размере 65 500 руб., в том числе НДС 10 916 руб. 67 коп.
В силу пункта 6.3. договора в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей до 15 числа следующего месяца, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные.
По состоянию на 15.12.2004 за ответчиком имелась задолженность за период с октября по декабрь 2004 в сумме 160 580 руб. 66 коп. Она погашена ответчиком в январе и апреле 2005.
Из пунктов 10.3., 10.3.2., 10.3.3. договора усматривается, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе когда лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет обязательства по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором, по получении требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) в течение трех недель.
15.12.2004 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга движимого имущества N 20071 от 04.11.2000 в связи с неисполнением денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из толкования указанных пунктов договора и действительной общей воли сторон с учетом цели договора, договор от 04.11.2000 расторгнут во внесудебном порядке по инициативе ЗАО НПВП "Турбокон", что исключает его расторжение в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу ч. 6 ст. 15 указанного Закона, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с указанными нормами ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", стороны в пункте 10.3. договора от 04.11.2004 предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, когда лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет обязательства по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором, а также по получении требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) в течение трех недель.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у него по договору от 04.11.2000 имелась задолженность перед истцом за период с октября по декабрь 2004, которая была погашена ответчиком в январе и апреле 2005.
Таким образом, в течение срока, превышающего 30 дней, ответчик не исполнял обязательства по платежам, предусмотренным договором финансовой аренды, что в силу пункта 10.3.2. договора является основанием для одностороннего расторжения договора истцом.
В связи с изложенным, 15.12.2004 истцом в адрес ответчика обоснованно направлено уведомление о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга движимого имущества N 20071 от 04.11.2000 в связи с неисполнением денежного обязательства, что повлекло за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ни нормами ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ни договором от 04.11.2000 не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, п. 10.3. договора от 04.11.2000 предполагает одностороннее расторжение договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 10.3.5. договора лизингодатель в случае досрочного расторжения договора по причинам, указанным в пунктах 10.3.2.-10.3.4. лизингодатель имеет право в одностороннем порядке забрать имущество лизинга.
Указанное условие договора свидетельствует, что предусмотренное пунктом 10.3. договора одностороннее досрочное расторжение договора влечет за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке, то есть, по сути, означает право лизингодателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, результатом которого в соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является расторжение договора.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, находится в компетенции суда.
Тот факт, что суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав отказ в решении от 13.11.2006, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Необоснованна ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А28-4010/05-52/9, содержащее вывод, что договор N 20071 в установленном порядке расторгнут не был. Указанное решение вынесено по спору между другими лицами и поэтому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы, содержащиеся в нем, не могут быть положены в основу при принятии решения по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 по делу N А23-2133/06Г-4-224 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2006 года по делу N А23-2133/06Г-4-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2133/06Г-4-224
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. по делу N А23-2133/06Г-4-224
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 г. по делу N А23-2133/06Г-4-224 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Научно-внедренческого производственного предприятия "Турбокон", г. Калуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К", г. Киров о признании договора долгосрочного финансового лизинга N 20071 от 04.11.2000 г. расторгнутым
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Научно-внедренческого производственного предприятия "Турбокон" - Хавричева Л.П. - представитель по доверенности N 89 от 14.06.2006 до 31.12.2007, паспорт <...>
от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" - Казаковцев В.Н. - директор, паспорт <...>, протокол от 04.10.2006; Колышницына Т.А. - представитель по доверенности N 2 от 10.01.2007 до 31.12.2007, паспорт <...>
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-внедренческое производственное предприятие "Турбокон" (далее - ЗАО "НПВП "Турбокон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НВП "Энергоресурс-К" (далее - ООО НВП "Энергоресурс-К") о признании договора долгосрочного финансового лизинга N 20071 от 04.11.2000 расторгнутым.
Решением от 13.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО НВП "Энергоресурс-К" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил принципы состязательности и непосредственности, закрепленные ст. 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель жалобы также указывает, что ни нормами ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ни договором от 04.11.2000 не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, п. 10.3. договора от 04.11.2000 предполагает одностороннее расторжение договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Заявитель жалобы ссылается также на решение суда по делу N А28-4010/05-52/9, содержащее вывод, что договор N 20071 в установленном порядке расторгнут не был.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.11.2000 между сторонами подписан договор долгосрочного финансового лизинга движимого имущества N 20071.
В соответствии с пунктом 1.1. договора по заявке лизингополучателя лизингодатель, за счет собственных или заемных денежных средств, обязуется приобрести и поставить для передачи в лизинг лизингополучателю автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500), на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4 производства ОАО "Калужский турбинный завод", являющийся научно-технической продукцией НПВП "Турбокон".
Данный комплекс истцом ответчику передан по акту приема-передачи от 24.01.2001.
Впоследствии подписано дополнительное соглашение от 02.02.2001 о сроке лизинга, суммах платежей и порядке их уплаты.
Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно, начиная с момента подписания акта сдачи-приемки АЭК-500 в соответствии с пунктом 3.3. договора лизинговые платежи в размере 65 500 руб., в том числе НДС 10 916 руб. 67 коп.
В силу пункта 6.3. договора в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей до 15 числа следующего месяца, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные.
По состоянию на 15.12.2004 за ответчиком имелась задолженность за период с октября по декабрь 2004 в сумме 160 580 руб. 66 коп. Она погашена ответчиком в январе и апреле 2005.
Из пунктов 10.3., 10.3.2., 10.3.3. договора усматривается, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе когда лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет обязательства по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором, по получении требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) в течение трех недель.
15.12.2004 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга движимого имущества N 20071 от 04.11.2000 в связи с неисполнением денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из толкования указанных пунктов договора и действительной общей воли сторон с учетом цели договора, договор от 04.11.2000 расторгнут во внесудебном порядке по инициативе ЗАО НПВП "Турбокон", что исключает его расторжение в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу ч. 6 ст. 15 указанного Закона, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с указанными нормами ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", стороны в пункте 10.3. договора от 04.11.2004 предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, когда лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет обязательства по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором, а также по получении требования об уплате не погашает задолженность (включая пени за просрочку) в течение трех недель.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у него по договору от 04.11.2000 имелась задолженность перед истцом за период с октября по декабрь 2004, которая была погашена ответчиком в январе и апреле 2005.
Таким образом, в течение срока, превышающего 30 дней, ответчик не исполнял обязательства по платежам, предусмотренным договором финансовой аренды, что в силу пункта 10.3.2. договора является основанием для одностороннего расторжения договора истцом.
В связи с изложенным, 15.12.2004 истцом в адрес ответчика обоснованно направлено уведомление о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга движимого имущества N 20071 от 04.11.2000 в связи с неисполнением денежного обязательства, что повлекло за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ни нормами ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ни договором от 04.11.2000 не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, п. 10.3. договора от 04.11.2000 предполагает одностороннее расторжение договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 10.3.5. договора лизингодатель в случае досрочного расторжения договора по причинам, указанным в пунктах 10.3.2.-10.3.4. лизингодатель имеет право в одностороннем порядке забрать имущество лизинга.
Указанное условие договора свидетельствует, что предусмотренное пунктом 10.3. договора одностороннее досрочное расторжение договора влечет за собой прекращение договорных отношений во внесудебном порядке, то есть, по сути, означает право лизингодателя на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, результатом которого в соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является расторжение договора.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, находится в компетенции суда.
Тот факт, что суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав отказ в решении от 13.11.2006, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Необоснованна ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А28-4010/05-52/9, содержащее вывод, что договор N 20071 в установленном порядке расторгнут не был. Указанное решение вынесено по спору между другими лицами и поэтому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы, содержащиеся в нем, не могут быть положены в основу при принятии решения по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 по делу N А23-2133/06Г-4-224 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2006 года по делу N А23-2133/06Г-4-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)