Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611): Сорокин С.Д., паспорт, доверенность 59 АА 0879901 от 28.12.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2013 года
по делу N А50-23409/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании недействительным предписания,
установил:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 28.08.2012 N 770/100.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что включение в договоры на оказание банковских услуг условий о бесспорном списании средств со счета клиента противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Полагает неправомерным применение судом п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, регулирующего порядок возврата кредитных средств и распространенного на условия договоров банковского счета и банковского вклада; неприменение положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П и от 01.04.2003 N 222-П, которыми регулировались безналичные расчеты с физическими лицами в проверяемый период; отсутствие оценки действующего с 09.07.2012 Положения от 19.06.2012 N 383-П. Кроме того, указывая, что управление посчитало незаконным условия о бесспорном списании, включенные в договоры, только в части бесспорного списания досрочно истребованных сумм кредита и процентов, полагает, что суд вышел за пределы обжалуемого предписания. С выводами суда о том, что отсутствие в предписании информации о порядке и сроках его обжалования не влияет на законность данного предписания, не согласен.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что выводы суда, касающиеся неправомерности условий договоров об уплате заемщиком банковской комиссии за зачисление кредита на банковский счет, не оспаривает.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 13.07.2012 N 1205 (т. 2 л.д. 18) административным органом в период с 01.08.2012 по 08.08.2012 в отношении банка была проведена плановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт от 28.08.2012 N 579 (т. 1 л.д. 25-34) и вынесено предписание от 28.08.2012 N 770/100, согласно которому банку в срок до 30.11.2012 предписано прекратить нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством (т. 1 л.д. 18-24).
В установленный в предписании срок банку предписано исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а также привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с указанным предписанием в части признания неправомерными условий договоров о бесспорном списании денежных средств граждан с их банковских счетов и условий некоторых договоров об уплате заемщиком банковской комиссии за зачисление кредита на банковский счет, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Относительно содержания предписания в обжалуемой части апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В силу положений пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Управлением установлено, из материалов дела следует, заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым формам.
Раздел 3) описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований положений ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 845 ГК РФ, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В нарушение вышеуказанных требований при заключении договоров банковского счета, банковского вклада предусмотрено право банка списывать со счета в бесспорном порядке плату за услуги банка, оказываемые по Договору (в объемы и сроки, определяемые тарифами банка), суммы просроченной (досрочно истребуемой) задолженности по основному договору и процентам, суммы пеней и штрафов по предоставленным банком клиенту (вкладчику - по договорам вклада) кредитам, иную задолженность клиента (вкладчика перед банком - по договорам вклада) перед банком, а также суммы, ошибочно зачисленные на счет (по договорам банковского счета).
При заключении кредитных договоров предусмотрено право банка в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору производить в определенные Договором сроки (включая сроки, установленные Кредитором в порядке предъявления требования о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов и внесение иных видов платежей) бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору (в том числе просроченной), а также сумм пени, штрафов, начисляемых в соответствии с условиями Договора, и комиссий со всех счетов Заемщика, открытых у первоначального кредитора, а также иных кредитных организациях, в том числе со специальных карточных счетов, а также с любых иных счетов, которые будут открыты у Первоначального кредитора, а также в иных кредитных организациях после заключения Договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.
Данная норма регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета.
Последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита определены в статье 811 ГК РФ, право на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту указанной нормой не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента Положение не предусматривает. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
В этой связи, административным органом правомерно указано на нарушение требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, включением в указанные договоры условия о безакцептном списании денежных средств.
Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Из смысла нормы ст. 854 ГК РФ следует лишь то, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами.
Заявителем указывается, что безналичные расчеты производились им в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 и N 222-П от 01.04.2003, действовавших в проверяемый период, а в настоящее время в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Пунктом 2.9 Положения N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и(или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Однако, договоры банковского вклада и банковского счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения и у банка имеется распоряжение потребителя на безакцептное списание сумм, как это предусмотрено п. 2 ст. 854 ГК РФ. Так, условиями рассматриваемых договоров конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента не определены; приведенный перечень случаев безакцептного списания денежных средств не является исчерпывающим и, как следствие, не свидетельствует о том, что потребитель обладает необходимой информацией о списании конкретных сумм и согласен с их безакцептным списанием. Таким образом, подписание договора не является безусловным выражением согласия, соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента считать достигнутым нельзя.
Кроме того, спорные условия не соответствуют целям и предмету договоров банковского вклада и текущего счета, указанным в п.п. 1 ст. 834, 845 ГК РФ.
В связи с этим, условие договоров банковского счета, банковского вклада о том, что банк имеет право безакцептного списания со счета клиента (вкладчика - по договору банковского вклада) денежных средств также является ущемляющим права потребителей.
Учитывая изложенное, доводы заявителя со ссылками на вышеуказанные Положения Центрального Банка Российской Федерации отклонены апелляционным судом, как не влияющие на оценку спорных условий договоров, приведенную выше.
Доводы банка, полагающего, что суд вышел за пределы обжалуемого предписания, поскольку управление посчитало незаконным условия о бесспорном списании, включенные в договоры, только в части бесспорного списания досрочно истребованных сумм кредита и процентов, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Административный орган в ходе проведения проверки исследовал и указал в предписании также на незаконность о бесспорном списании платы за услуги банка, суммы пеней и штрафов и пр., содержащиеся в договорах банковского вклада и банковского счета.
Выводы суда в части, касающейся условий договоров, которыми предусмотрено право банка на взимание комиссий за выдачу кредита, зачисление кредита на счет, ущемляющих установленные законом права потребителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает, кроме того, возражений в апелляционной жалобе банка по указанному вопросу не содержится.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела.
Предписание законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, как не влияющие на законность оспариваемого предписания, доводы заявителя, о не указании в предписании информации о порядке и сроках его обжалования.
Указанный порядок оспаривания и сроки обжалования предписания, являющегося ненормативным правовым актом, урегулирован нормами АПК, в соответствии с которыми заявителем реализовано свое право на оспаривание данного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 209 от 29.04.2013.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу N А50-23409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 209 от 29.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 17АП-4358/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-23409/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 17АП-4358/2013-АК
Дело N А50-23409/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
- от заявителя Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611): Сорокин С.Д., паспорт, доверенность 59 АА 0879901 от 28.12.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2013 года
по делу N А50-23409/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании недействительным предписания,
установил:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 28.08.2012 N 770/100.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что включение в договоры на оказание банковских услуг условий о бесспорном списании средств со счета клиента противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя. Полагает неправомерным применение судом п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, регулирующего порядок возврата кредитных средств и распространенного на условия договоров банковского счета и банковского вклада; неприменение положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П и от 01.04.2003 N 222-П, которыми регулировались безналичные расчеты с физическими лицами в проверяемый период; отсутствие оценки действующего с 09.07.2012 Положения от 19.06.2012 N 383-П. Кроме того, указывая, что управление посчитало незаконным условия о бесспорном списании, включенные в договоры, только в части бесспорного списания досрочно истребованных сумм кредита и процентов, полагает, что суд вышел за пределы обжалуемого предписания. С выводами суда о том, что отсутствие в предписании информации о порядке и сроках его обжалования не влияет на законность данного предписания, не согласен.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что выводы суда, касающиеся неправомерности условий договоров об уплате заемщиком банковской комиссии за зачисление кредита на банковский счет, не оспаривает.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 13.07.2012 N 1205 (т. 2 л.д. 18) административным органом в период с 01.08.2012 по 08.08.2012 в отношении банка была проведена плановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт от 28.08.2012 N 579 (т. 1 л.д. 25-34) и вынесено предписание от 28.08.2012 N 770/100, согласно которому банку в срок до 30.11.2012 предписано прекратить нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством (т. 1 л.д. 18-24).
В установленный в предписании срок банку предписано исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а также привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с указанным предписанием в части признания неправомерными условий договоров о бесспорном списании денежных средств граждан с их банковских счетов и условий некоторых договоров об уплате заемщиком банковской комиссии за зачисление кредита на банковский счет, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Относительно содержания предписания в обжалуемой части апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В силу положений пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Управлением установлено, из материалов дела следует, заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым формам.
Раздел 3) описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком требований положений ст. 310 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 845 ГК РФ, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В нарушение вышеуказанных требований при заключении договоров банковского счета, банковского вклада предусмотрено право банка списывать со счета в бесспорном порядке плату за услуги банка, оказываемые по Договору (в объемы и сроки, определяемые тарифами банка), суммы просроченной (досрочно истребуемой) задолженности по основному договору и процентам, суммы пеней и штрафов по предоставленным банком клиенту (вкладчику - по договорам вклада) кредитам, иную задолженность клиента (вкладчика перед банком - по договорам вклада) перед банком, а также суммы, ошибочно зачисленные на счет (по договорам банковского счета).
При заключении кредитных договоров предусмотрено право банка в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору производить в определенные Договором сроки (включая сроки, установленные Кредитором в порядке предъявления требования о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов и внесение иных видов платежей) бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору (в том числе просроченной), а также сумм пени, штрафов, начисляемых в соответствии с условиями Договора, и комиссий со всех счетов Заемщика, открытых у первоначального кредитора, а также иных кредитных организациях, в том числе со специальных карточных счетов, а также с любых иных счетов, которые будут открыты у Первоначального кредитора, а также в иных кредитных организациях после заключения Договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.
Данная норма регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета.
Последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита определены в статье 811 ГК РФ, право на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту указанной нормой не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента Положение не предусматривает. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
В этой связи, административным органом правомерно указано на нарушение требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, включением в указанные договоры условия о безакцептном списании денежных средств.
Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Из смысла нормы ст. 854 ГК РФ следует лишь то, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами.
Заявителем указывается, что безналичные расчеты производились им в соответствии с положениями Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 и N 222-П от 01.04.2003, действовавших в проверяемый период, а в настоящее время в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Пунктом 2.9 Положения N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и(или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Однако, договоры банковского вклада и банковского счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения и у банка имеется распоряжение потребителя на безакцептное списание сумм, как это предусмотрено п. 2 ст. 854 ГК РФ. Так, условиями рассматриваемых договоров конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента не определены; приведенный перечень случаев безакцептного списания денежных средств не является исчерпывающим и, как следствие, не свидетельствует о том, что потребитель обладает необходимой информацией о списании конкретных сумм и согласен с их безакцептным списанием. Таким образом, подписание договора не является безусловным выражением согласия, соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента считать достигнутым нельзя.
Кроме того, спорные условия не соответствуют целям и предмету договоров банковского вклада и текущего счета, указанным в п.п. 1 ст. 834, 845 ГК РФ.
В связи с этим, условие договоров банковского счета, банковского вклада о том, что банк имеет право безакцептного списания со счета клиента (вкладчика - по договору банковского вклада) денежных средств также является ущемляющим права потребителей.
Учитывая изложенное, доводы заявителя со ссылками на вышеуказанные Положения Центрального Банка Российской Федерации отклонены апелляционным судом, как не влияющие на оценку спорных условий договоров, приведенную выше.
Доводы банка, полагающего, что суд вышел за пределы обжалуемого предписания, поскольку управление посчитало незаконным условия о бесспорном списании, включенные в договоры, только в части бесспорного списания досрочно истребованных сумм кредита и процентов, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Административный орган в ходе проведения проверки исследовал и указал в предписании также на незаконность о бесспорном списании платы за услуги банка, суммы пеней и штрафов и пр., содержащиеся в договорах банковского вклада и банковского счета.
Выводы суда в части, касающейся условий договоров, которыми предусмотрено право банка на взимание комиссий за выдачу кредита, зачисление кредита на счет, ущемляющих установленные законом права потребителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает, кроме того, возражений в апелляционной жалобе банка по указанному вопросу не содержится.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела.
Предписание законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, как не влияющие на законность оспариваемого предписания, доводы заявителя, о не указании в предписании информации о порядке и сроках его обжалования.
Указанный порядок оспаривания и сроки обжалования предписания, являющегося ненормативным правовым актом, урегулирован нормами АПК, в соответствии с которыми заявителем реализовано свое право на оспаривание данного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 104 АПК РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 209 от 29.04.2013.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года по делу N А50-23409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 209 от 29.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)