Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 12.03.2013 г. Гуженко В.А.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.02.2013 г. N 640 Овчинникова Н.Н.,
от третьего лица: представитель по доверенности от 23.08.2012 г. N ЮР-1 Давлетов А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 г. по делу N А53-26844/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград" об оспаривании решения от 01.08.2012 г. N 12
заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград" (далее - общество, ООО "Комбинат строительных материалов Зерноград") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области (далее - Управление) N 12 от 01.08.2012.
Заявленные требования мотивированы тем, что событие правонарушения и вина общества отсутствуют, о закрытии счета общество проинформировано не было, и узнало о данном факте из акта проверки Управления, полученного 02.07.2012 г. Письмо банка о закрытии счета истцом получено не было.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 г. заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным.
Судебный акт мотивирован отсутствием в деяниях общества вины во вменяемом правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что деяние плательщика совершено по неосторожности, процедура привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, была соблюдена, взыскание судебных издержек с Пенсионного фонда незаконно, так как последний от оплаты государственной пошлины, выступая в Арбитражном суде как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, освобожден на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 года, представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 г. в адрес Управления поступило электронное сообщение ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский о закрытии счета плательщика страховых взносов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград". Информация о закрытии счета в установленном законом порядке от общества в Управление не поступала.
Данное нарушение зафиксировано в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.06.2012 г. N 14.
01.08.2012 г. по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.06.2012 г. N 14 в присутствии представителя общества (главного бухгалтера) вынесено решение N 12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество в соответствии со статьей 46.1 Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград" и ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский 06.08.2008 г. заключен договор банковского счета N" 553-ю, на основании которого обществу был открыт банковский счет N 40702810812000000553.
В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета является в том числе прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.
Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о фактическом закрытии банком его счета.
04.04.2012 г. ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский вынесено предупреждение обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград" о закрытии вышеуказанного счета и 04.06.2012 г. кредитным учреждением банковский счет заявителя был закрыт.
При этом, как подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград" уведомление о предупреждении закрытия счета и непосредственном закрытии счета 04.06.2012 г. от ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский не получено. Данный факт также подтверждается письмом банка от 31.07.2012 г., согласно которому уведомление с распиской общества о вручении письма банка от 04.04.2012 в банк не вернулось.
Как установлено в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, спорный счет был закрыт кредитной организацией в одностороннем порядке, информацией об этом заявитель, до составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.06.2012 г. N 14, не располагал. Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке, не может исчисляться ранее получения обществом сообщения банка о закрытии данного счета.
Для исполнения упомянутой обязанности о сообщении органу контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета заявителю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета.
В силу пункта 8.5 названной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
Таким образом, датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.
Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он не осведомлен.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Закона N 212-ФЗ).
Учитывая вышеназванные положения закона, вина общества Управлением не доказана, что исключает наличие события и состава в действиях общества правонарушения.
Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение расходов на представителя обществом в материалы дела представлен договор N 20 от 07.08.2012 г., платежное поручение от 06.09.2012 г. N 76 об оплате услуг в сумме 15000 рублей, выписка из банковского лицевого счета о движении денежных средств, счет на оплату N 60 от 05.09.2012 г., акт N 18 от 19.09.2012 г. на выполнение работ - услуг.
Как следует из материалов дела, интересы общества по делу N А53-26844/2012 в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель Вторушин Дмитрий Игоревич по договору на оказание юридических услуг N 20 от 07.08.2012 г.
В соответствии с абзацем 1 раздела 1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Ростовской области по признанию незаконным решения N 12 от 01.08.2012 г. Управления ПФР в Зерноградском районе, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.
В пункте 2.1.2. названного договора указаны сроки оказания услуг: начало 07 августа 2012 г., окончание срока действия договора по принятии окончательного решения о судом и расчета между сторонами.
В пункте 1 наименования выполненных работ акта выполненных работ услуг от 19.09.2012 г. N 18 указано представительство в Арбитражном суде Ростовской области по иску к УПФР о признании незаконным решения N 12 от 01.08.2012 г., сумма - 15000. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускается взыскание судебных расходов лишь за фактически оказанные услуги.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, состоялись 4 заседания в суде первой инстанции с участием представителя общества Вторушина Д.И. Суд первой инстанции также правомерно учел выписку из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", согласно которого минимальные расценки за оказание юридической помощи составляют:
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод апелляционной жалобы Управления о несоразмерности взыскания судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя и государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Управление не предоставило нормативного и правового обоснования, а также документального подтверждения возражений по сумме расходов и расценкам.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с Управления взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 10.08.2012 г. N 74 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А53-26844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 15АП-457/2013 ПО ДЕЛУ N А53-26844/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 15АП-457/2013
Дело N А53-26844/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 12.03.2013 г. Гуженко В.А.,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.02.2013 г. N 640 Овчинникова Н.Н.,
от третьего лица: представитель по доверенности от 23.08.2012 г. N ЮР-1 Давлетов А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 г. по делу N А53-26844/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград" об оспаривании решения от 01.08.2012 г. N 12
заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерный коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград" (далее - общество, ООО "Комбинат строительных материалов Зерноград") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе Ростовской области (далее - Управление) N 12 от 01.08.2012.
Заявленные требования мотивированы тем, что событие правонарушения и вина общества отсутствуют, о закрытии счета общество проинформировано не было, и узнало о данном факте из акта проверки Управления, полученного 02.07.2012 г. Письмо банка о закрытии счета истцом получено не было.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 г. заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным.
Судебный акт мотивирован отсутствием в деяниях общества вины во вменяемом правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что деяние плательщика совершено по неосторожности, процедура привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, была соблюдена, взыскание судебных издержек с Пенсионного фонда незаконно, так как последний от оплаты государственной пошлины, выступая в Арбитражном суде как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, освобожден на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2013 года, представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 г. в адрес Управления поступило электронное сообщение ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский о закрытии счета плательщика страховых взносов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград". Информация о закрытии счета в установленном законом порядке от общества в Управление не поступала.
Данное нарушение зафиксировано в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.06.2012 г. N 14.
01.08.2012 г. по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.06.2012 г. N 14 в присутствии представителя общества (главного бухгалтера) вынесено решение N 12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество в соответствии со статьей 46.1 Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград" и ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский 06.08.2008 г. заключен договор банковского счета N" 553-ю, на основании которого обществу был открыт банковский счет N 40702810812000000553.
В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета является в том числе прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.
Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о фактическом закрытии банком его счета.
04.04.2012 г. ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский вынесено предупреждение обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград" о закрытии вышеуказанного счета и 04.06.2012 г. кредитным учреждением банковский счет заявителя был закрыт.
При этом, как подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов Зерноград" уведомление о предупреждении закрытия счета и непосредственном закрытии счета 04.06.2012 г. от ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" филиал Ростовский не получено. Данный факт также подтверждается письмом банка от 31.07.2012 г., согласно которому уведомление с распиской общества о вручении письма банка от 04.04.2012 в банк не вернулось.
Как установлено в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, спорный счет был закрыт кредитной организацией в одностороннем порядке, информацией об этом заявитель, до составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.06.2012 г. N 14, не располагал. Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке, не может исчисляться ранее получения обществом сообщения банка о закрытии данного счета.
Для исполнения упомянутой обязанности о сообщении органу контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета заявителю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета.
В силу пункта 8.5 названной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
Таким образом, датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.
Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он не осведомлен.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Закона N 212-ФЗ).
Учитывая вышеназванные положения закона, вина общества Управлением не доказана, что исключает наличие события и состава в действиях общества правонарушения.
Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение расходов на представителя обществом в материалы дела представлен договор N 20 от 07.08.2012 г., платежное поручение от 06.09.2012 г. N 76 об оплате услуг в сумме 15000 рублей, выписка из банковского лицевого счета о движении денежных средств, счет на оплату N 60 от 05.09.2012 г., акт N 18 от 19.09.2012 г. на выполнение работ - услуг.
Как следует из материалов дела, интересы общества по делу N А53-26844/2012 в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель Вторушин Дмитрий Игоревич по договору на оказание юридических услуг N 20 от 07.08.2012 г.
В соответствии с абзацем 1 раздела 1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Ростовской области по признанию незаконным решения N 12 от 01.08.2012 г. Управления ПФР в Зерноградском районе, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.
В пункте 2.1.2. названного договора указаны сроки оказания услуг: начало 07 августа 2012 г., окончание срока действия договора по принятии окончательного решения о судом и расчета между сторонами.
В пункте 1 наименования выполненных работ акта выполненных работ услуг от 19.09.2012 г. N 18 указано представительство в Арбитражном суде Ростовской области по иску к УПФР о признании незаконным решения N 12 от 01.08.2012 г., сумма - 15000. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускается взыскание судебных расходов лишь за фактически оказанные услуги.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, состоялись 4 заседания в суде первой инстанции с участием представителя общества Вторушина Д.И. Суд первой инстанции также правомерно учел выписку из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", согласно которого минимальные расценки за оказание юридической помощи составляют:
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод апелляционной жалобы Управления о несоразмерности взыскания судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя и государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Управление не предоставило нормативного и правового обоснования, а также документального подтверждения возражений по сумме расходов и расценкам.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем общества работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с Управления взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 10.08.2012 г. N 74 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А53-26844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)