Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" (ИНН: 741506311 ОГРН: 1097415001210, далее - общество "Урал Трейд") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-11923/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Урал Трейд" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Общество "Урал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий и просило признать за ним право оставить за собой 51,12 доли в праве собственности на производственный корпус, общей площадью 4710,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Подгорная, 27; 22,7 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 66 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Подгорная, 27.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 10.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал Трейд" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса, неприменение ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильное применение ст. 2, п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оставление за собой предмета залога в заявленном размере обусловлено тем, что стоимость предмета залога превышает размер требований общества "Урал Трейд", а размер доли определен соразмерно требованиям; суды, отклоняя расчет, не указали мотивов, по которым не могут его принять в качестве достоверного. По мнению общества "Урал Трейд", судами не учтено, что в ходатайстве содержится нормативное обоснование позиции, связанной с необходимостью учета доли в праве собственности на земельный участок, при этом в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, что вопрос делимости земельного участка, установления различных правовых режимов использования являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о необходимости реализации имущества как единого комплекса, находящегося на едином земельном участке. Как считает общество "Урал Трейд", вывод судов о том, что реализация заложенного имущества по долям может сказаться на ликвидности всего предмета залога, что уменьшит перспективы продажи имущества, является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела отчет об оценке от 20.12.2011 N 11-1377-Н, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества не измениться при возникновении (установлении) долевой собственности на них и в случае удовлетворения требований общества "Урал Трейд" будет обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов обоих кредиторов, при этом ни один из кредиторов не будет иметь преимущественного положения. Общество "Урал Трейд" обращает внимание суда кассационной инстанции и на то, что с учетом выводов, содержащихся в упомянутом отчете, общество "Урал Трейд", являясь поручителем, не осуществляет свое право во вред банку как кредитору и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.
В письменном отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Управление фондами" (ИНН: 7420011456 ОГРН: 1077420000294, далее - общество "Управление фондами", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-Трейд") по кредитному договору N 14161 от 29.04.2008 между банком (залогодержатель) и обществом "Управление фондами" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 12255 от 15.10.2008.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Интекра") по кредитным договорам N 15228 от 07.10.2008, N 14161 от 29.04.2008 между банком (залогодержатель) и обществом "Управление фондами" (залогодатель) 03.12.2007 заключен договор ипотеки N 11912 с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 2, предметом залога которого являются 10 объектов, из которых 9 нежилых зданий, в том числе производственный корпус площадью 4710,9 кв. м и земельный участок площадью 66 499 кв. м кадастровый номер 74:34:18 00 025:0004, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27, принадлежащие на праве собственности должнику.
Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 требования банка признаны обоснованными в размере 234 427 714 руб. 19 коп., в том числе 184 822 984 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом, при этом сумма 78 153 121 руб. 55 коп., как обеспеченная залогом имущества, указанного в договорах ипотеки N 12255 от 15.10.2008 и N 11912 от 03.12.2007, сумма 106 669 863 руб., как обеспеченная залогом имущества, указанного в договоре ипотеке N 11912 от 03.12.2007; произведена замена кредитора - банка на общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Урал", в связи с исполнением им как поручителем обязательств основных заемщиков общества Торговый дом "Урал-Трейд" и общества "Интекра", на сумму 31 065 786 руб. 50 коп., требования последнего в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, при этом сумма 1 588 219 руб. 17 коп., как обеспеченная имуществом по договору ипотеки N 11912 от 03.12.2007, сумма 29 477 567 руб. 33 коп., как обеспеченная имуществом по договорам ипотеки N 12255 от 15.10.2008 и N 11912 от 03.12.2007.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение суда от 11.06.2010 изменено, требования общества "ТСК "Урал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 350 583 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, при этом сумма 37 637 158 руб. 81 коп., как обеспеченная залогом имущества по договорам ипотеки N 11912 и N 12255, сумма 4 713 424 руб. 67 коп., как обеспеченная залогом имущества по договору ипотеки N 11912; в части отказа обществу во включении его требований в остальной части (45 590 946 руб. 52 коп.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора - общества "ТСК Урал" на его правопреемника - общество "Урал-Трейд" с тем объемом права первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Впоследствии, 03.03.2011 банком утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, согласно которому определен порядок проведения первоначальных и повторных торгов, а также отражены условия продажи имущества должника в порядке публичного предложения в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 утверждена начальная стоимость нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27, в размере 214 461 282 рублей с НДС. Положением предусмотрено, что имущество должника, являющееся предметом залога по договорам ипотеки N 11912 от 03.12.2007, N 12255 от 15.10.2008 подлежит реализации единым лотом.
Пунктом 3.3 Положения установлена последовательность продажи имущества должника: проведение первых торгов, повторных торгов со снижением начальной цены на 10%, направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене на 10% меньше, чем на повторных торгах, проведение торгов посредством публичного предложения, направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене, равной 70% от стоимости имущества на повторных торгах, проведение повторных торгов посредством публичного предложения, направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене, равной 50% от стоимости имущества на повторных торгах, внесение конкурсным кредитором дополнений в настоящее положение. Каждый последующий этап проводится, если имущество окажется не проданным по результатам предыдущего этапа.
Имущество должника дважды предлагалось конкурсным управляющим к продаже на торгах. Первые торги и повторные торги с понижением цены не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Поскольку ни первичные, ни повторные торги 08.05.2012 по реализации заложенного имущества должника не состоялись, 15.05.2012 конкурсный управляющий направил в адрес общества "Урал-Трейд" предложение об оставлении имущества за собой.
Общество "Урал-Трейд" направило письмом в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении за собой части заложенного имущества - 51,12 доли в праве собственности на производственный корпус, общей площадью 4710,9 кв. м, 22,7 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 66 000 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27, представило соответствующий расчет, а также просило сообщить реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств в размере 5% от стоимости предмета залога.
Конкурсный управляющий должника 15.06.2012 направил в адрес банка письмо, в котором сообщил о намерении общества "Урал-Трейд" оставить за собой часть заложенного имущества. В письме конкурсный управляющий также указал, что поскольку имущество продается одним лотом, оставление за собой части указанного имущества одним залоговым кредитором, возможно только с согласия другого залогового кредитора. В связи с этим просил банк сообщить о согласии на оставление за обществом "Урал-Трейд" части имущества.
В ответ на данное письмо банк сообщил о том, что не согласен с оставлением за обществом "Урал-Трейд" части имущества, указав, что Положением о порядке и условиях продажи имущества должника предусмотрена продажа всего недвижимого имущества одним лотом.
Конкурсный управляющий 25.06.2012 уведомил общество "Урал-Трейд" о полученном от банка отказе согласовать оставление за обществом "Урал-Трейд" части имущества.
Ссылаясь на то, что имеются основания для разрешения возникших разногласий между обществом "Урал-Трейд" и конкурсным управляющим, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного Закона.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу абз. 4 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Вместе с тем, ч. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в внимание доводы и возражения сторон, установив, что предметом залога выступает имущество, состоящее из нескольких самостоятельных объектов недвижимости; залоговым кредитором определен порядок продажи залогового имущества должника в виде единого лота, изменения в данный порядок не вносились, а также учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения лицами, участвующими в деле, порядка продажи имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-11923/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 N Ф09-812/10 ПО ДЕЛУ N А76-11923/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N Ф09-812/10
Дело N А76-11923/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Трейд" (ИНН: 741506311 ОГРН: 1097415001210, далее - общество "Урал Трейд") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-11923/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Урал Трейд" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Общество "Урал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий и просило признать за ним право оставить за собой 51,12 доли в праве собственности на производственный корпус, общей площадью 4710,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Подгорная, 27; 22,7 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 66 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Подгорная, 27.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 10.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал Трейд" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса, неприменение ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильное применение ст. 2, п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оставление за собой предмета залога в заявленном размере обусловлено тем, что стоимость предмета залога превышает размер требований общества "Урал Трейд", а размер доли определен соразмерно требованиям; суды, отклоняя расчет, не указали мотивов, по которым не могут его принять в качестве достоверного. По мнению общества "Урал Трейд", судами не учтено, что в ходатайстве содержится нормативное обоснование позиции, связанной с необходимостью учета доли в праве собственности на земельный участок, при этом в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, что вопрос делимости земельного участка, установления различных правовых режимов использования являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о необходимости реализации имущества как единого комплекса, находящегося на едином земельном участке. Как считает общество "Урал Трейд", вывод судов о том, что реализация заложенного имущества по долям может сказаться на ликвидности всего предмета залога, что уменьшит перспективы продажи имущества, является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела отчет об оценке от 20.12.2011 N 11-1377-Н, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества не измениться при возникновении (установлении) долевой собственности на них и в случае удовлетворения требований общества "Урал Трейд" будет обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов обоих кредиторов, при этом ни один из кредиторов не будет иметь преимущественного положения. Общество "Урал Трейд" обращает внимание суда кассационной инстанции и на то, что с учетом выводов, содержащихся в упомянутом отчете, общество "Урал Трейд", являясь поручителем, не осуществляет свое право во вред банку как кредитору и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.
В письменном отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Управление фондами" (ИНН: 7420011456 ОГРН: 1077420000294, далее - общество "Управление фондами", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-Трейд") по кредитному договору N 14161 от 29.04.2008 между банком (залогодержатель) и обществом "Управление фондами" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 12255 от 15.10.2008.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Интекра") по кредитным договорам N 15228 от 07.10.2008, N 14161 от 29.04.2008 между банком (залогодержатель) и обществом "Управление фондами" (залогодатель) 03.12.2007 заключен договор ипотеки N 11912 с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 2, предметом залога которого являются 10 объектов, из которых 9 нежилых зданий, в том числе производственный корпус площадью 4710,9 кв. м и земельный участок площадью 66 499 кв. м кадастровый номер 74:34:18 00 025:0004, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27, принадлежащие на праве собственности должнику.
Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 требования банка признаны обоснованными в размере 234 427 714 руб. 19 коп., в том числе 184 822 984 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом, при этом сумма 78 153 121 руб. 55 коп., как обеспеченная залогом имущества, указанного в договорах ипотеки N 12255 от 15.10.2008 и N 11912 от 03.12.2007, сумма 106 669 863 руб., как обеспеченная залогом имущества, указанного в договоре ипотеке N 11912 от 03.12.2007; произведена замена кредитора - банка на общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Урал", в связи с исполнением им как поручителем обязательств основных заемщиков общества Торговый дом "Урал-Трейд" и общества "Интекра", на сумму 31 065 786 руб. 50 коп., требования последнего в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, при этом сумма 1 588 219 руб. 17 коп., как обеспеченная имуществом по договору ипотеки N 11912 от 03.12.2007, сумма 29 477 567 руб. 33 коп., как обеспеченная имуществом по договорам ипотеки N 12255 от 15.10.2008 и N 11912 от 03.12.2007.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение суда от 11.06.2010 изменено, требования общества "ТСК "Урал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 350 583 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, при этом сумма 37 637 158 руб. 81 коп., как обеспеченная залогом имущества по договорам ипотеки N 11912 и N 12255, сумма 4 713 424 руб. 67 коп., как обеспеченная залогом имущества по договору ипотеки N 11912; в части отказа обществу во включении его требований в остальной части (45 590 946 руб. 52 коп.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора - общества "ТСК Урал" на его правопреемника - общество "Урал-Трейд" с тем объемом права первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Впоследствии, 03.03.2011 банком утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, согласно которому определен порядок проведения первоначальных и повторных торгов, а также отражены условия продажи имущества должника в порядке публичного предложения в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 утверждена начальная стоимость нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27, в размере 214 461 282 рублей с НДС. Положением предусмотрено, что имущество должника, являющееся предметом залога по договорам ипотеки N 11912 от 03.12.2007, N 12255 от 15.10.2008 подлежит реализации единым лотом.
Пунктом 3.3 Положения установлена последовательность продажи имущества должника: проведение первых торгов, повторных торгов со снижением начальной цены на 10%, направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене на 10% меньше, чем на повторных торгах, проведение торгов посредством публичного предложения, направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене, равной 70% от стоимости имущества на повторных торгах, проведение повторных торгов посредством публичного предложения, направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене, равной 50% от стоимости имущества на повторных торгах, внесение конкурсным кредитором дополнений в настоящее положение. Каждый последующий этап проводится, если имущество окажется не проданным по результатам предыдущего этапа.
Имущество должника дважды предлагалось конкурсным управляющим к продаже на торгах. Первые торги и повторные торги с понижением цены не состоялись ввиду отсутствия заявок.
Поскольку ни первичные, ни повторные торги 08.05.2012 по реализации заложенного имущества должника не состоялись, 15.05.2012 конкурсный управляющий направил в адрес общества "Урал-Трейд" предложение об оставлении имущества за собой.
Общество "Урал-Трейд" направило письмом в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении за собой части заложенного имущества - 51,12 доли в праве собственности на производственный корпус, общей площадью 4710,9 кв. м, 22,7 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 66 000 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27, представило соответствующий расчет, а также просило сообщить реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств в размере 5% от стоимости предмета залога.
Конкурсный управляющий должника 15.06.2012 направил в адрес банка письмо, в котором сообщил о намерении общества "Урал-Трейд" оставить за собой часть заложенного имущества. В письме конкурсный управляющий также указал, что поскольку имущество продается одним лотом, оставление за собой части указанного имущества одним залоговым кредитором, возможно только с согласия другого залогового кредитора. В связи с этим просил банк сообщить о согласии на оставление за обществом "Урал-Трейд" части имущества.
В ответ на данное письмо банк сообщил о том, что не согласен с оставлением за обществом "Урал-Трейд" части имущества, указав, что Положением о порядке и условиях продажи имущества должника предусмотрена продажа всего недвижимого имущества одним лотом.
Конкурсный управляющий 25.06.2012 уведомил общество "Урал-Трейд" о полученном от банка отказе согласовать оставление за обществом "Урал-Трейд" части имущества.
Ссылаясь на то, что имеются основания для разрешения возникших разногласий между обществом "Урал-Трейд" и конкурсным управляющим, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного Закона.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу абз. 4 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Вместе с тем, ч. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в внимание доводы и возражения сторон, установив, что предметом залога выступает имущество, состоящее из нескольких самостоятельных объектов недвижимости; залоговым кредитором определен порядок продажи залогового имущества должника в виде единого лота, изменения в данный порядок не вносились, а также учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения лицами, участвующими в деле, порядка продажи имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-11923/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)