Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Б.Б., П.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.Б.Б., П.С.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным,
по кассационной жалобе Б.Б.Б., П.С.С.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 июня 2011 года
(судья Перцев В.Н.),
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Б.Б.Б., П.С.С. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N ... в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, ... руб. сумма задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на неисполнение П.В.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному 03.04.2008 года между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" по программе "Просто деньги". Поскольку 28.01.2009 года П.В.Н. умер, в наследство после его смерти вступили Б.Б.Б., П.С.С., по 1/2 доле каждая, они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (л.д. 7).
Б.Б.Б., П.С.С. предъявили встречный иск к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании вышеуказанного кредитного договора N ... по программе "Просто деньги" недействительным, по тем основаниям, что в момент заключения сделки П.В.Н. не осознавал и не был способен понимать значение своих действий, находился на учете по поводу психического заболевания с 2007 года (л.д. 83).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.06.2011 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований П.С.С. и Б.Б.Б. отказано (л.д. 177, 178 - 179).
В кассационной жалобе П.С.С. и Б.Б.Б. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 188).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.С.С. и Б.Б.Б. по доверенностям У.П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец предоставил П.В.Н. кредит в сумме ... руб. по кредитному договору N ... от 03.04.2008 г. на срок до 03.04.2013 г. с взиманием 20% годовых за пользование кредитом. На основании заявления об открытии банковского специального счета, а также "Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды" П.В.Н. был открыт банковский специальный счет N ..., на который 03.04.2008 г. был перечислен кредит в сумме ... руб. (л.д. 44 - 53).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность П.В.Н. перед банком по основному долгу составляет ... руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов составляет ... руб., сумма задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета - ... руб. Расчет денежных сумм ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что после умершего 28.01.2009 года П.В.Н. наследство принято ответчицами, по 1/2 доле каждой (л.д. 55). Банком в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 39 - 40), которое осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Определяя стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества суд правомерно исходил из того, что в состав наследственного имущества после умершего П.В.Н. входит квартира N ... дома N ... по ул. Космонавтов г. Нововоронежа стоимостью ... руб. (л.д. 72), и 100% доли в уставном капитале ООО "Фатон" действительной стоимостью ... руб. (л.д. 73).
Довод кассационной жалобы о том, что судом при определении стоимости наследственного имущества необоснованно принята действительная стоимость доли в уставном капитале, необходимо исходить из уставного капитала общества ... руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на законе, противоречит положениям п. 1 ст. 1176 ГК РФ.
Поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, районный суд с учетом положений ст. ст. 309, 1175, 1176 ГК РФ в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка солидарно вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по заявленному ответчиками основанию фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как видно из материалов дела, Б.Б.Б. и П.С.С., оспаривая законность кредитного договора, ссылались на то, что в момент заключения договора их отец П.В.Н. не мог понимать значения своих действий, поскольку находился на лечении в психоневрологическом диспансере.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности этого обстоятельства, которое являлось юридически значимым, судом первой инстанции было с необходимой полнотой исследовано, доводам сторон и представленным им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствам дана всесторонняя оценка.
В подтверждение своих доводов суд правомерно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой П.В.Н. в период заключения кредитного договора с 03.04.2008 г. по 04.04.2008 г. по своему психическому состоянию здоровья мог понимать характер и значение совершаемых действий и руководить ими.
Доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку в первом заключении отсутствовало заключение нарколога, несостоятельны.
Как указано выше, по заявленному ответчиками основанию юридически значимым обстоятельством являлась способность П.В.Н. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора ввиду психического заболевания.
Ответ на данный вопрос дан комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, в категоричной форме, не носят вероятностный характер, экспертиза проведена в том числе с исследованием протекания у П.В.Н. заболевания алкоголизмом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Б.Б., П.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 33-4423
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 33-4423
Строка N 56
16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Б.Б., П.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б.Б.Б., П.С.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным,
по кассационной жалобе Б.Б.Б., П.С.С.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 июня 2011 года
(судья Перцев В.Н.),
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Б.Б.Б., П.С.С. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N ... в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, ... руб. сумма задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на неисполнение П.В.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному 03.04.2008 года между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" по программе "Просто деньги". Поскольку 28.01.2009 года П.В.Н. умер, в наследство после его смерти вступили Б.Б.Б., П.С.С., по 1/2 доле каждая, они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (л.д. 7).
Б.Б.Б., П.С.С. предъявили встречный иск к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании вышеуказанного кредитного договора N ... по программе "Просто деньги" недействительным, по тем основаниям, что в момент заключения сделки П.В.Н. не осознавал и не был способен понимать значение своих действий, находился на учете по поводу психического заболевания с 2007 года (л.д. 83).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.06.2011 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований П.С.С. и Б.Б.Б. отказано (л.д. 177, 178 - 179).
В кассационной жалобе П.С.С. и Б.Б.Б. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 188).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.С.С. и Б.Б.Б. по доверенностям У.П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец предоставил П.В.Н. кредит в сумме ... руб. по кредитному договору N ... от 03.04.2008 г. на срок до 03.04.2013 г. с взиманием 20% годовых за пользование кредитом. На основании заявления об открытии банковского специального счета, а также "Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды" П.В.Н. был открыт банковский специальный счет N ..., на который 03.04.2008 г. был перечислен кредит в сумме ... руб. (л.д. 44 - 53).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность П.В.Н. перед банком по основному долгу составляет ... руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов составляет ... руб., сумма задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета - ... руб. Расчет денежных сумм ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что после умершего 28.01.2009 года П.В.Н. наследство принято ответчицами, по 1/2 доле каждой (л.д. 55). Банком в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 39 - 40), которое осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Определяя стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества суд правомерно исходил из того, что в состав наследственного имущества после умершего П.В.Н. входит квартира N ... дома N ... по ул. Космонавтов г. Нововоронежа стоимостью ... руб. (л.д. 72), и 100% доли в уставном капитале ООО "Фатон" действительной стоимостью ... руб. (л.д. 73).
Довод кассационной жалобы о том, что судом при определении стоимости наследственного имущества необоснованно принята действительная стоимость доли в уставном капитале, необходимо исходить из уставного капитала общества ... руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на законе, противоречит положениям п. 1 ст. 1176 ГК РФ.
Поскольку стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, районный суд с учетом положений ст. ст. 309, 1175, 1176 ГК РФ в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка солидарно вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по заявленному ответчиками основанию фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как видно из материалов дела, Б.Б.Б. и П.С.С., оспаривая законность кредитного договора, ссылались на то, что в момент заключения договора их отец П.В.Н. не мог понимать значения своих действий, поскольку находился на лечении в психоневрологическом диспансере.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности этого обстоятельства, которое являлось юридически значимым, судом первой инстанции было с необходимой полнотой исследовано, доводам сторон и представленным им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствам дана всесторонняя оценка.
В подтверждение своих доводов суд правомерно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой П.В.Н. в период заключения кредитного договора с 03.04.2008 г. по 04.04.2008 г. по своему психическому состоянию здоровья мог понимать характер и значение совершаемых действий и руководить ими.
Доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку в первом заключении отсутствовало заключение нарколога, несостоятельны.
Как указано выше, по заявленному ответчиками основанию юридически значимым обстоятельством являлась способность П.В.Н. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора ввиду психического заболевания.
Ответ на данный вопрос дан комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, в категоричной форме, не носят вероятностный характер, экспертиза проведена в том числе с исследованием протекания у П.В.Н. заболевания алкоголизмом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Б.Б., П.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)