Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Регионстройпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-41450/12-118-389, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-389),
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) (далее истец)
к ООО "Регионстройпуть" (далее ответчик)
о взыскании убытков в сумме 4 051 406,92 руб.,
по встречному иску о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кулиев Н.И. по доверенности от 10.12.12 г.
от ответчика - Боровая Н.Ю. по доверенности от 29.07.13 г.
от третьего лица: ООО "Мотортехнология-Тула" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 4 051 406,92 руб. убытков. Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" оплаченного авансового платежа в сумме 2 000 000 руб. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. с учетом дополнительного решения суда от 16.05.13 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб., 43 000 руб. расходов по госпошлине, встречный иск удовлетворен, с ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 2 000 000 руб., с учетом зачета требований окончательно взыскано с ООО "Регионстройпуть" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 2 000 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга и возврата предмета лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. с учетом дополнительного решения от 16.05.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ООО "Волгоградтрансремстрой-1" (получатель), ООО "Мотортехнология-Тула" (продавец) заключен договор купли-продажи N 002-ВГТ/556 от 26.11.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, продавец обязался передать обязался передать в собственность покупателя маневровый тепловоз ТЭМ 2, 1982 г. выпуска, заводской номер 7148 и передать ООО "Волгоградтрансремстрой-1" (лизингополучателю) во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
ООО "Волгоградтрансремстрой-1" был переименован в ООО "РегионСтройПуть".
Стоимость тепловоза составила сумму 10 000 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора истец оплатил 40% стоимости товара по платежному поручению N 2176 от 28.11.07 г.
К моменту передачи тепловоза, 28.12.07 г., он имел множество неустранимых дефектов, что явилось основанием для расторжения договора.
ООО "РЕСО-Лизинг" не отрицает факт получения от ответчика авансового платежа в сумме 2 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.09 г. по делу N А40-24811/09-60-142 договор признан расторгнутым, с третьего лица в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. долга, 3 661 016,95 руб. пени.
13.09.10 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26411/10-37/663-Б возбуждено дело о банкротстве, 12.01.11 г. третье лицо признано банкротом, 26.08.11 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества, необходимого для оплаты расходов арбитражного управляющего.
При отсутствии имущества у третьего лица, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб., удовлетворил встречный иск и взыскал 2 000 000 руб. с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Регионстройпуть", на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ путем зачета окончательно взыскал с ООО "Регионстройпуть" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца и ответчика отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. с учетом дополнительного решения от 16.05.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Регионстройпуть" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 г. с учетом дополнительного решения от 16 мая 2013 г. по делу N А40-41450/12-118-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-21625/2013 ПО ДЕЛУ N А40-41450/12-118-389
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-21625/2013
Дело N А40-41450/12-118-389
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Регионстройпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-41450/12-118-389, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-389),
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) (далее истец)
к ООО "Регионстройпуть" (далее ответчик)
о взыскании убытков в сумме 4 051 406,92 руб.,
по встречному иску о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кулиев Н.И. по доверенности от 10.12.12 г.
от ответчика - Боровая Н.Ю. по доверенности от 29.07.13 г.
от третьего лица: ООО "Мотортехнология-Тула" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 4 051 406,92 руб. убытков. Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" оплаченного авансового платежа в сумме 2 000 000 руб. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. с учетом дополнительного решения суда от 16.05.13 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб., 43 000 руб. расходов по госпошлине, встречный иск удовлетворен, с ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 2 000 000 руб., с учетом зачета требований окончательно взыскано с ООО "Регионстройпуть" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 2 000 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга и возврата предмета лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. с учетом дополнительного решения от 16.05.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ООО "Волгоградтрансремстрой-1" (получатель), ООО "Мотортехнология-Тула" (продавец) заключен договор купли-продажи N 002-ВГТ/556 от 26.11.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, продавец обязался передать обязался передать в собственность покупателя маневровый тепловоз ТЭМ 2, 1982 г. выпуска, заводской номер 7148 и передать ООО "Волгоградтрансремстрой-1" (лизингополучателю) во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
ООО "Волгоградтрансремстрой-1" был переименован в ООО "РегионСтройПуть".
Стоимость тепловоза составила сумму 10 000 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора истец оплатил 40% стоимости товара по платежному поручению N 2176 от 28.11.07 г.
К моменту передачи тепловоза, 28.12.07 г., он имел множество неустранимых дефектов, что явилось основанием для расторжения договора.
ООО "РЕСО-Лизинг" не отрицает факт получения от ответчика авансового платежа в сумме 2 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.09 г. по делу N А40-24811/09-60-142 договор признан расторгнутым, с третьего лица в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. долга, 3 661 016,95 руб. пени.
13.09.10 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26411/10-37/663-Б возбуждено дело о банкротстве, 12.01.11 г. третье лицо признано банкротом, 26.08.11 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества, необходимого для оплаты расходов арбитражного управляющего.
При отсутствии имущества у третьего лица, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб., удовлетворил встречный иск и взыскал 2 000 000 руб. с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Регионстройпуть", на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ путем зачета окончательно взыскал с ООО "Регионстройпуть" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца и ответчика отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. с учетом дополнительного решения от 16.05.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Регионстройпуть" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 г. с учетом дополнительного решения от 16 мая 2013 г. по делу N А40-41450/12-118-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)