Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности Л.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 августа 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к К.С., ИП К.С., К.И., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя К.С. по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком "Траст" и К.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> на срок 48 месяцев под 21% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К.И., а также между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К.Ю. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств было обеспечено также договорами о залоге от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, стоимостью 472500 рублей, и договором о залоге транспортного средства <.......> 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, стоимостью 1021350 рублей.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.С., ИП К.С., К.И., К.Ю., в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <.......>, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <.......>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...> стоимостью - 472500 рублей, транспортное средство <.......>, 2006 года выпуска, регистрационный номер N <...> стоимостью 1021350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24663 рубля 69 копеек, взыскать с К.С., ИП К.С. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. по доверенности Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представитель истца С., подписавший исковое заявление и заверивший приложенные к иску документы, не был наделен в установленном законом порядке соответствующими полномочиями на представление интересов Банка.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком "Траст" и К.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> на срок 48 месяцев под 21% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К.И., а также между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К.Ю. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств было обеспечено также договорами о залоге от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, стоимостью 472500 рублей, и договором о залоге транспортного средства <.......>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...> стоимостью 1021350 рублей.
Судом также установлено, что К.С. не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.
Согласно расчету ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по состоянию на 11 апреля 2012 года задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, из которых: сумма основного долга - <.......>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, проценты за просроченный долг - <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО Национальный Банк "ТРАСТ".
Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, проверил его, счел его правильным и не противоречащим закону.
В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции и без законных на то оснований возложил на ответчиков солидарную обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарного взыскания госпошлины.
Как следует из материалов дела ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в связи с предъявлением настоящего иска к К.С., ИП К.С., К.И. и К.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 24663 рубля 69 копеек.
В этой связи, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленные ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" судом обоснованно удовлетворены, полагает необходимым изменить решение суда в части определения механизма возврата уплаченной госпошлины, и взыскать с К.С., ИП К.С., К.И. и К.Ю. возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 6165 руб. 92 коп. с каждого.
Принимая во внимание, что ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" также была оплачена госпошлина в доход государства за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей, то по вышеизложенным основаниям подлежит изменению механизм возврата и этой уплаченной госпошлины, и с К.С. и ИП К.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 2000 рублей. с каждого.
Довод представителя К.С. по доверенности Л. в апелляционной жалобе о том, что представитель истца С., подписавший исковое заявление и заверивший приложенные к иску документы, не был наделен в установленном законом порядке соответствующими полномочиями на представление интересов Банка, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что полномочия С. на представление интересов Банка, в том числе на подписание искового заявления и участие в судебном заседании подтверждены доверенностью от 04 августа 2011 года (л.д. 14).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 14 августа 2012 года изменить в части установления солидарного возврата уплаченной госпошлины и взыскать с К.С., ИП К.С., К.И. и К.Ю. возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 6165 руб. 92 коп. с каждого. Взыскать с К.С., ИП К.С. возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 2000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11398/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11398/12
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С. по доверенности Л.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 августа 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к К.С., ИП К.С., К.И., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя К.С. по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком "Траст" и К.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> на срок 48 месяцев под 21% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К.И., а также между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К.Ю. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств было обеспечено также договорами о залоге от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, стоимостью 472500 рублей, и договором о залоге транспортного средства <.......> 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, стоимостью 1021350 рублей.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.С., ИП К.С., К.И., К.Ю., в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <.......>, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <.......>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...> стоимостью - 472500 рублей, транспортное средство <.......>, 2006 года выпуска, регистрационный номер N <...> стоимостью 1021350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24663 рубля 69 копеек, взыскать с К.С., ИП К.С. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. по доверенности Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представитель истца С., подписавший исковое заявление и заверивший приложенные к иску документы, не был наделен в установленном законом порядке соответствующими полномочиями на представление интересов Банка.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком "Траст" и К.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> на срок 48 месяцев под 21% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит К.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К.И., а также между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и К.Ю. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств было обеспечено также договорами о залоге от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.......>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, стоимостью 472500 рублей, и договором о залоге транспортного средства <.......>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...> стоимостью 1021350 рублей.
Судом также установлено, что К.С. не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.
Согласно расчету ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по состоянию на 11 апреля 2012 года задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, из которых: сумма основного долга - <.......>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, проценты за просроченный долг - <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО Национальный Банк "ТРАСТ".
Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, проверил его, счел его правильным и не противоречащим закону.
В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции и без законных на то оснований возложил на ответчиков солидарную обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарного взыскания госпошлины.
Как следует из материалов дела ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в связи с предъявлением настоящего иска к К.С., ИП К.С., К.И. и К.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 24663 рубля 69 копеек.
В этой связи, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленные ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" судом обоснованно удовлетворены, полагает необходимым изменить решение суда в части определения механизма возврата уплаченной госпошлины, и взыскать с К.С., ИП К.С., К.И. и К.Ю. возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 6165 руб. 92 коп. с каждого.
Принимая во внимание, что ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" также была оплачена госпошлина в доход государства за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей, то по вышеизложенным основаниям подлежит изменению механизм возврата и этой уплаченной госпошлины, и с К.С. и ИП К.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 2000 рублей. с каждого.
Довод представителя К.С. по доверенности Л. в апелляционной жалобе о том, что представитель истца С., подписавший исковое заявление и заверивший приложенные к иску документы, не был наделен в установленном законом порядке соответствующими полномочиями на представление интересов Банка, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что полномочия С. на представление интересов Банка, в том числе на подписание искового заявления и участие в судебном заседании подтверждены доверенностью от 04 августа 2011 года (л.д. 14).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 14 августа 2012 года изменить в части установления солидарного возврата уплаченной госпошлины и взыскать с К.С., ИП К.С., К.И. и К.Ю. возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 6165 руб. 92 коп. с каждого. Взыскать с К.С., ИП К.С. возврат государственной пошлины в пользу ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" по 2000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)