Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску ООО "АМТ Банк" к С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя истца - Ч., С.,
ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.11.2007 г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта по СКС, в соответствии с которым банк предоставил ответчику овердрафт по СКС для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере 70000 рублей, срок использования - по 31.10.2008 г., процентная ставка 23%. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 364812 руб. 07 коп.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просил ответчик, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом правильно определено течение предусмотренного законом срока исковой давности (три года), и вывод суда о его пропуске соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод истца о том, что первоначально иск был подан в Люблинский районный суд г. Москвы в пределах срока исковой давности, в связи с чем имел место перерыв срока исковой давности, судом обсуждался и признан несостоятельным.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Судом установлено, что 09.12.2011 г. в Люблинский районный суд г. Москвы поступило по почте (дата отправления на конверте 29.11.2011 г., дата окончания срока исковой давности 01.12.2011 г.) исковое заявление ООО "АМТ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 14.12.2011 г. данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков. В установленный срок недостатки устранены не были и определением суда от 30.01.2012 г. исковое заявление с документами было возвращено истцу.
Исковое заявление, принятое к производству суда, подано 31.01.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Поскольку первоначально в установленном законом порядке иск в суд предъявлен не был, согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок в установленном порядке, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12850/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12850/2013
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску ООО "АМТ Банк" к С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя истца - Ч., С.,
установила:
ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.11.2007 г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении овердрафта по СКС, в соответствии с которым банк предоставил ответчику овердрафт по СКС для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере 70000 рублей, срок использования - по 31.10.2008 г., процентная ставка 23%. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 364812 руб. 07 коп.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просил ответчик, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом правильно определено течение предусмотренного законом срока исковой давности (три года), и вывод суда о его пропуске соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод истца о том, что первоначально иск был подан в Люблинский районный суд г. Москвы в пределах срока исковой давности, в связи с чем имел место перерыв срока исковой давности, судом обсуждался и признан несостоятельным.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Судом установлено, что 09.12.2011 г. в Люблинский районный суд г. Москвы поступило по почте (дата отправления на конверте 29.11.2011 г., дата окончания срока исковой давности 01.12.2011 г.) исковое заявление ООО "АМТ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 14.12.2011 г. данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков. В установленный срок недостатки устранены не были и определением суда от 30.01.2012 г. исковое заявление с документами было возвращено истцу.
Исковое заявление, принятое к производству суда, подано 31.01.2012 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Поскольку первоначально в установленном законом порядке иск в суд предъявлен не был, согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок в установленном порядке, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)