Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе Н.Р. на заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Молокозавод Володарский", Н.Е., Н.Р., ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО "Молокозавод Володарский", Н.Е., Н.Р., ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что с ООО "Молокозавод Володарский" заключены кредитные договоры - от <...> на сумму <...> рублей под 13% годовых, от <...> на сумму <...> рублей под 13% годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством Н.Е., Н.Р., с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" заключен договор ипотеки (залога недвижимости), с ООО "Молокозавод Володарский" заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости). Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Молокозавод Володарский", Н.Е., Н.Р. задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей, по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей, государственную пошлину - <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - культурно-бытовое помещение залоговой стоимостью <...> рублей, коровник на 400 голов залоговой стоимостью <...> рублей, телятник залоговой стоимостью <...> рублей, кочегарку залоговой стоимостью <...> рублей, склад для хранения кормов залоговой стоимостью <...> рублей, коровник - доильный зал на 130 голов залоговой стоимостью <...> рублей, коровник на 400 голов залоговой стоимостью <...> рублей, коровник на 80 голов залоговой стоимостью <...> рублей, телятник залоговой стоимостью <...> рублей, здание (сооружение)/помещение, расположенные на земельном участке: <...>, в границах МО "<...> сельсовет" залоговой стоимостью <...> рублей; производственный корпус залоговой стоимостью <...> рублей, резервуар чистой воды залоговой стоимостью <...> рублей, резервуар чистой воды залоговой стоимостью <...> рублей, здание (сооружение)/помещение КНС, расположенное по адресу:
<...> "в" залоговой стоимостью <...> рублей, здание/сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: <...> "в" залоговой стоимостью <...> рублей.
В судебном заседании представитель банка З. исковые требования поддержал.
Представители ООО "Молокозавод Володарский", ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", Н.Е., Н.Р. в судебном заседании участия не принимали, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не извещался.
Н.Е., Н.Р., представители ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", ООО "Молокозавод Володарский" на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка З., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Молокозавод Володарский" заключены кредитные договоры - от <...> на сумму <...> рублей под 13% годовых, от <...> на сумму <...> рублей под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от <...> и от <...> с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Молокозавод Володарский", договоры поручительства с Н.Е., Н.Р.
Пунктом 4.5 кредитных договоров предусмотрено право требования кредитором досрочного возврата всей суммы с процентами и комиссией в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей; по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей.
В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда статья 349 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд статья 51 Закона.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <...>, заключенному с ЗАО "Племенной завод Юбилейный", по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от <...>, заключенным с ЗАО "Племенной завод Юбилейный" и ООО "Молокозавод Володарский".
Довод жалобы Н.Р. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Н.Р. значится зарегистрированным по адресу: <...> /л.д.103/.
Суд неоднократно назначал рассмотрение дела, извещая ответчика о месте и времени судебных заседаний, Н.Р. не являлся, о причинах неявки суд в известность не ставил. О судебном заседании, назначенном на <...> Н.Р. был надлежаще извещен судом, судебная повестка направлялась ему заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако ответчик за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился, повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения /л.д. 185/.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что требования закона об извещении стороны о месте и времени судебного заседания судом не выполнены. Рассмотрение дела в отсутствие Н.Р. не отразилось на правильности выводов суда.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1561/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1561/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по
апелляционной жалобе Н.Р. на заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Молокозавод Володарский", Н.Е., Н.Р., ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО "Молокозавод Володарский", Н.Е., Н.Р., ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что с ООО "Молокозавод Володарский" заключены кредитные договоры - от <...> на сумму <...> рублей под 13% годовых, от <...> на сумму <...> рублей под 13% годовых. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством Н.Е., Н.Р., с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" заключен договор ипотеки (залога недвижимости), с ООО "Молокозавод Володарский" заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости). Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Молокозавод Володарский", Н.Е., Н.Р. задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей, по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей, государственную пошлину - <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - культурно-бытовое помещение залоговой стоимостью <...> рублей, коровник на 400 голов залоговой стоимостью <...> рублей, телятник залоговой стоимостью <...> рублей, кочегарку залоговой стоимостью <...> рублей, склад для хранения кормов залоговой стоимостью <...> рублей, коровник - доильный зал на 130 голов залоговой стоимостью <...> рублей, коровник на 400 голов залоговой стоимостью <...> рублей, коровник на 80 голов залоговой стоимостью <...> рублей, телятник залоговой стоимостью <...> рублей, здание (сооружение)/помещение, расположенные на земельном участке: <...>, в границах МО "<...> сельсовет" залоговой стоимостью <...> рублей; производственный корпус залоговой стоимостью <...> рублей, резервуар чистой воды залоговой стоимостью <...> рублей, резервуар чистой воды залоговой стоимостью <...> рублей, здание (сооружение)/помещение КНС, расположенное по адресу:
<...> "в" залоговой стоимостью <...> рублей, здание/сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: <...> "в" залоговой стоимостью <...> рублей.
В судебном заседании представитель банка З. исковые требования поддержал.
Представители ООО "Молокозавод Володарский", ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", Н.Е., Н.Р. в судебном заседании участия не принимали, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не извещался.
Н.Е., Н.Р., представители ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", ООО "Молокозавод Володарский" на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка З., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Молокозавод Володарский" заключены кредитные договоры - от <...> на сумму <...> рублей под 13% годовых, от <...> на сумму <...> рублей под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от <...> и от <...> с ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Молокозавод Володарский", договоры поручительства с Н.Е., Н.Р.
Пунктом 4.5 кредитных договоров предусмотрено право требования кредитором досрочного возврата всей суммы с процентами и комиссией в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей; по кредитному договору от <...> в сумме <...> рублей.
В соответствии со статьями 334, 348, 351 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда статья 349 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд статья 51 Закона.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <...>, заключенному с ЗАО "Племенной завод Юбилейный", по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от <...>, заключенным с ЗАО "Племенной завод Юбилейный" и ООО "Молокозавод Володарский".
Довод жалобы Н.Р. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Н.Р. значится зарегистрированным по адресу: <...> /л.д.103/.
Суд неоднократно назначал рассмотрение дела, извещая ответчика о месте и времени судебных заседаний, Н.Р. не являлся, о причинах неявки суд в известность не ставил. О судебном заседании, назначенном на <...> Н.Р. был надлежаще извещен судом, судебная повестка направлялась ему заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако ответчик за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился, повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения /л.д. 185/.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что требования закона об извещении стороны о месте и времени судебного заседания судом не выполнены. Рассмотрение дела в отсутствие Н.Р. не отразилось на правильности выводов суда.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)