Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Х. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 года, вступившим в законную силу 12.10.2010 г., удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к З.Н., А., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 30.05.2007 г. в размере руб. коп., также в равных долях с каждого из ответчиков - судебные расходы в размере руб. коп., то есть по руб. коп. с каждого, кредитный договор N от 30.05.2007 г., заключенный между З.Н. и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала, расторгнут.
Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что З.О. в корыстных целях обманула З.Н., являющуюся заемщиком по кредитному договору от 30.05.2007 г. и Х., являющуюся поручителем, используя обман как средство противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению заявителя, данный приговор устанавливает тот факт, что кредитный договор от 30.05.2007 г. был заключен под влиянием заблуждения и обмана, что является основанием для пересмотра решения суда.
Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Х. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельство, указанное Х. в качестве основания для пересмотра решения суда от 01.10.2010 г., - вступление в законную силу приговора того же суда от 16.05.2011 г., которым З.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении 42 эпизодов мошенничества, не относится не к одному из вышеперечисленных в ст. 392 ГПК РФ. С учетом этого районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Х.
В обжалуемом определении суда подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 N 33-2623
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N 33-2623
судья Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Х. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2010 года, вступившим в законную силу 12.10.2010 г., удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к З.Н., А., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 30.05.2007 г. в размере руб. коп., также в равных долях с каждого из ответчиков - судебные расходы в размере руб. коп., то есть по руб. коп. с каждого, кредитный договор N от 30.05.2007 г., заключенный между З.Н. и ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала, расторгнут.
Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что З.О. в корыстных целях обманула З.Н., являющуюся заемщиком по кредитному договору от 30.05.2007 г. и Х., являющуюся поручителем, используя обман как средство противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению заявителя, данный приговор устанавливает тот факт, что кредитный договор от 30.05.2007 г. был заключен под влиянием заблуждения и обмана, что является основанием для пересмотра решения суда.
Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Х. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельство, указанное Х. в качестве основания для пересмотра решения суда от 01.10.2010 г., - вступление в законную силу приговора того же суда от 16.05.2011 г., которым З.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении 42 эпизодов мошенничества, не относится не к одному из вышеперечисленных в ст. 392 ГПК РФ. С учетом этого районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Х.
В обжалуемом определении суда подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)