Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кольчугинского отделения N *** Сбербанка России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Н. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N **** от 09 сентября 2008 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения N *** и А.Н., недействительным в части установленных пунктом 3.1, кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу А.Н. **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н. отказать.
Признать кредитный договор N **** от 06 октября 2008 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения N *** и А.В., недействительным в части установленных пунктом 3.1, кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу А.В. **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Ш., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Н. и А.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", с учетом уточнения требований просили о признании недействительными кредитных договоров в части и взыскании денежных средств.
В обоснование иска сослались на то, 07.06.2008 г. и 09.09.2008 г. между А.Н. и ответчиком, а также 06.10.2008 г. между А.В. и ответчиком заключены кредитные договоры. Пунктам 3.1 данных договоров предусмотрено открытие на имя истцов ссудных счетов, за обслуживание которых они уплатили единовременный платеж в размере **** руб. и **** руб. - А.Н. и **** руб. - А.В. Полагают, что взиманием с них платы за ведение ссудных счетов нарушены их права, как потребителей, в связи с чем они обратились к ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, однако, им было отказано. Просят признать недействительными кредитные договоры в части установленных пунктом 3.1 условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика уплаченные ими денежные средства: в пользу А.Н. в размере **** руб., в пользу А.В. - в размере **** руб.
Представитель ответчика иски не признал, указывая на свободу условий договора, установленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исков в связи с пропуском истцом срока исковой давности, определенного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, составляющего 1 год. Кроме того, по договору от 07.06.2008 г. А.Н. полностью исполнила обязательства, поэтому в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе требовать исполненного по договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что 07.06.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** руб. под **** % годовых на срок по ****2013 г. (л.д. 5-8).
09.09.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N ****, согласно которому ей предоставлен кредит в размере **** руб. под **** % годовых на срок по ****.2013 г. (л.д. 9-12).
06.10.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере **** руб. под **** % годовых на срок по ****.2013 г. (л.д. 13-16).
Пунктами 3.1 данных договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****, N **** и N ****, соответственно, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб., **** руб. и **** руб., соответственно не позднее даты выдачи кредита.
По данным приходного кассового ордера N **** от **** г. А.Н. внесены в кассу Сбербанка России N *** денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 56).
На основании приходного кассового ордера N **** от **** г. А.В. внесены в кассу Сбербанка России N *** денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 55).
Согласно письму Кольчугинского отделения N *** Дополнительного офиса N *** ОАО "Сбербанк России" от 14.06.2011 г. кредитный договор N **** от 07.06.2008 г. на имя А.Н. прекратил своей действие 03.03.2010 г. в связи с полным погашением ссудной задолженности (л.д. 51).
По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Принимая во внимание добровольность заключения А.Н. и ответчиком кредитного договора N **** от 07.06.2008 г., надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. в этой части.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя условия спорных договоров в совокупности со статьей 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" содержащей перечень банковских операций, а также Положением N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России, суд пришел к верному выводу о признании недействительными условий кредитных договоров от 09.09.2008 г. и 06.10.2008 г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не образуют самостоятельную банковскую услугу.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку оспариваемые условия кредитных договоров противоречат закону и являются ничтожными, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, отклонив доводы ответчика об оспоримости сделки.
Кроме того, исходя из временного промежутка между датой заключения кредитных договоров и датой обращения истцов с заявленными требованиями, суд верно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске А.Н. и А.В. срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования А.Н. и А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** руб. и **** руб., соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделок.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов является правомерным и основанным на требованиях пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких данных, решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кольчугинского отделения N *** Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2730/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2730/11
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Барченкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кольчугинского отделения N *** Сбербанка России на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Н. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N **** от 09 сентября 2008 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения N *** и А.Н., недействительным в части установленных пунктом 3.1, кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу А.Н. **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н. отказать.
Признать кредитный договор N **** от 06 октября 2008 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Александровского отделения N *** и А.В., недействительным в части установленных пунктом 3.1, кредитного договора условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу А.В. **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в местный бюджет - бюджет муниципального района Александровский район Владимирской области в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Ш., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Н. и А.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", с учетом уточнения требований просили о признании недействительными кредитных договоров в части и взыскании денежных средств.
В обоснование иска сослались на то, 07.06.2008 г. и 09.09.2008 г. между А.Н. и ответчиком, а также 06.10.2008 г. между А.В. и ответчиком заключены кредитные договоры. Пунктам 3.1 данных договоров предусмотрено открытие на имя истцов ссудных счетов, за обслуживание которых они уплатили единовременный платеж в размере **** руб. и **** руб. - А.Н. и **** руб. - А.В. Полагают, что взиманием с них платы за ведение ссудных счетов нарушены их права, как потребителей, в связи с чем они обратились к ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, однако, им было отказано. Просят признать недействительными кредитные договоры в части установленных пунктом 3.1 условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика уплаченные ими денежные средства: в пользу А.Н. в размере **** руб., в пользу А.В. - в размере **** руб.
Представитель ответчика иски не признал, указывая на свободу условий договора, установленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исков в связи с пропуском истцом срока исковой давности, определенного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, составляющего 1 год. Кроме того, по договору от 07.06.2008 г. А.Н. полностью исполнила обязательства, поэтому в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе требовать исполненного по договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что 07.06.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** руб. под **** % годовых на срок по ****2013 г. (л.д. 5-8).
09.09.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N ****, согласно которому ей предоставлен кредит в размере **** руб. под **** % годовых на срок по ****.2013 г. (л.д. 9-12).
06.10.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитором) и А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере **** руб. под **** % годовых на срок по ****.2013 г. (л.д. 13-16).
Пунктами 3.1 данных договоров предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****, N **** и N ****, соответственно, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб., **** руб. и **** руб., соответственно не позднее даты выдачи кредита.
По данным приходного кассового ордера N **** от **** г. А.Н. внесены в кассу Сбербанка России N *** денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 56).
На основании приходного кассового ордера N **** от **** г. А.В. внесены в кассу Сбербанка России N *** денежные средства в сумме **** руб. (л.д. 55).
Согласно письму Кольчугинского отделения N *** Дополнительного офиса N *** ОАО "Сбербанк России" от 14.06.2011 г. кредитный договор N **** от 07.06.2008 г. на имя А.Н. прекратил своей действие 03.03.2010 г. в связи с полным погашением ссудной задолженности (л.д. 51).
По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Принимая во внимание добровольность заключения А.Н. и ответчиком кредитного договора N **** от 07.06.2008 г., надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. в этой части.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя условия спорных договоров в совокупности со статьей 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" содержащей перечень банковских операций, а также Положением N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком России, суд пришел к верному выводу о признании недействительными условий кредитных договоров от 09.09.2008 г. и 06.10.2008 г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не образуют самостоятельную банковскую услугу.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку оспариваемые условия кредитных договоров противоречат закону и являются ничтожными, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, отклонив доводы ответчика об оспоримости сделки.
Кроме того, исходя из временного промежутка между датой заключения кредитных договоров и датой обращения истцов с заявленными требованиями, суд верно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске А.Н. и А.В. срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования А.Н. и А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме **** руб. и **** руб., соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделок.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов является правомерным и основанным на требованиях пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких данных, решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кольчугинского отделения N *** Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)