Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе М.... на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.... к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о признании условия кредитного договора недействительным отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ОАО "Металлургический коммерческий банк" о признании недействительным п. 20.2 кредитного договора, заключенного 8 ноября 2011 г. между ним и ответчиком.
В обоснование требования указал, что 8 ноября 2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Условие кредитного договора в части договорной подсудности рассмотрения споров по указанному кредитному договору ущемляет его права как потребителя и предоставляет банку неосновательное преимущество при определении подсудности по сравнению с теми правилами, которые установлены федеральным законом.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец М., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что местом жительства истца является квартира N... в доме... по ул.... в городе.... Соответственно иск Банка подлежит рассмотрению Соломбальским судом, а не Ломоносовским, как предусмотрено п. 20.2 кредитного договора.
Вывод суда о том, что при предъявлении Банком иска к Клиенту, законодательство о защите прав потребителей не действует, является ошибочным.
Вывод суда о том, что при заключении договора истец в качестве места жительства указал квартиру в доме N... по проспекту... в г...., находящего под территориальной юрисдикцией Ломоносовского районного суда и судебного участка N 2 Ломоносовского округа нельзя признать состоятельным, поскольку каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства, в том числе и после заключения договора.
Кроме того, указанный адрес находится под территориальной юрисдикцией судебного участка N 3 Ломоносовского округа, а не N 2, как указал суд.
Угроза нарушений прав потребителя является не мнимой, а реальной, поскольку в настоящее время именно в Ломоносовский районный суд предъявлен иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- - жительства или пребывания истца;
- - заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, что 8 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Кредитного договора: все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Ломоносовском районном суде города Архангельска/мировым судьей судебного участка N 2 Ломоносовского округа города Архангельска; все споры по искам заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей (п. 20.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условия кредитного договора недействительным в части договорной подсудности, поскольку указанные условия не противоречат действующему законодательству.
Как правильно указал суд, поскольку статья 17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает альтернативную подсудность только по искам о защите прав потребителей, то положения кредитного договора предусматривающие, что все споры заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей, не нарушают права истца.
Положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам Банка к Клиенту, также не нарушают права истца как потребителя, поскольку на иски Банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец проживает в Соломбальском округе г. Архангельска и иск Банка подлежит рассмотрению именно по месту его жительства, то есть в Соломбальском районном суде г. Архангельска, является несостоятельной.
Каких-либо нарушений при заключения кредитного договора, касающихся вопроса подсудности разрешения спора по данному договору, судом не установлено.
Как видно из поквартирной карточки и адресной справки, истец проживает по адресу г...., пр...., д...., кв.....
К тому же при заключении кредитного договора истец указал свой адрес регистрации и проживания: г...., пр...., д...., кв...., который подпадает под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска.
Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Ссылка подателя жалобы на то, что указанный его адрес (пр...., д....) находится под территориальной юрисдикцией судебного участка N 3 Ломоносовского округа, а не N 2, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не было указано в качестве основания для признания п. 20.2 кредитного договора недействительным.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5053
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-5053
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Панас Л.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе М.... на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.... к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о признании условия кредитного договора недействительным отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ОАО "Металлургический коммерческий банк" о признании недействительным п. 20.2 кредитного договора, заключенного 8 ноября 2011 г. между ним и ответчиком.
В обоснование требования указал, что 8 ноября 2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Условие кредитного договора в части договорной подсудности рассмотрения споров по указанному кредитному договору ущемляет его права как потребителя и предоставляет банку неосновательное преимущество при определении подсудности по сравнению с теми правилами, которые установлены федеральным законом.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец М., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что местом жительства истца является квартира N... в доме... по ул.... в городе.... Соответственно иск Банка подлежит рассмотрению Соломбальским судом, а не Ломоносовским, как предусмотрено п. 20.2 кредитного договора.
Вывод суда о том, что при предъявлении Банком иска к Клиенту, законодательство о защите прав потребителей не действует, является ошибочным.
Вывод суда о том, что при заключении договора истец в качестве места жительства указал квартиру в доме N... по проспекту... в г...., находящего под территориальной юрисдикцией Ломоносовского районного суда и судебного участка N 2 Ломоносовского округа нельзя признать состоятельным, поскольку каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства, в том числе и после заключения договора.
Кроме того, указанный адрес находится под территориальной юрисдикцией судебного участка N 3 Ломоносовского округа, а не N 2, как указал суд.
Угроза нарушений прав потребителя является не мнимой, а реальной, поскольку в настоящее время именно в Ломоносовский районный суд предъявлен иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- - жительства или пребывания истца;
- - заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, что 8 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из Кредитного договора: все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Ломоносовском районном суде города Архангельска/мировым судьей судебного участка N 2 Ломоносовского округа города Архангельска; все споры по искам заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей (п. 20.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условия кредитного договора недействительным в части договорной подсудности, поскольку указанные условия не противоречат действующему законодательству.
Как правильно указал суд, поскольку статья 17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает альтернативную подсудность только по искам о защите прав потребителей, то положения кредитного договора предусматривающие, что все споры заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей, не нарушают права истца.
Положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам Банка к Клиенту, также не нарушают права истца как потребителя, поскольку на иски Банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец проживает в Соломбальском округе г. Архангельска и иск Банка подлежит рассмотрению именно по месту его жительства, то есть в Соломбальском районном суде г. Архангельска, является несостоятельной.
Каких-либо нарушений при заключения кредитного договора, касающихся вопроса подсудности разрешения спора по данному договору, судом не установлено.
Как видно из поквартирной карточки и адресной справки, истец проживает по адресу г...., пр...., д...., кв.....
К тому же при заключении кредитного договора истец указал свой адрес регистрации и проживания: г...., пр...., д...., кв...., который подпадает под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска.
Доказательств обратного истцом не представлено, не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.
Ссылка подателя жалобы на то, что указанный его адрес (пр...., д....) находится под территориальной юрисдикцией судебного участка N 3 Ломоносовского округа, а не N 2, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не было указано в качестве основания для признания п. 20.2 кредитного договора недействительным.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)