Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Морозовой Л.В.
при секретаре Т.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Ч.В., Ч.О. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.В., Ч.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагриус", Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, З.М.Ю. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по иску З.М.Ю. к Ч.В., Ч.О., Ч.Ю., Ч.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
Ч.В. и Ч.О. обратились с названным иском к ООО "Вагриус", ОСП Советского района г. Орска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, указав, что 04.12.2006 года между ними и ООО "Кредитный Агропромбанк" заключен кредитный договор с условием обеспечения возврата кредита залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с неисполнением ими обязанностей по кредитному договору решением Советского районного суда г. Орска от 25.05.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Е. 13.12.2011 года направлена заявка на организацию и проведение торгов по продаже арестованного имущества. 13.03.2012 года истцы узнали о продаже принадлежащей им квартиры 10.02.2012 года с торгов, проведенных ООО "Вагриус". Собственником принадлежащей им квартиры стала З.М.Ю.
Считают, что процедура проведения торгов нарушена, так как судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об отложении исполнительных действий при получении их заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, а также не произведена дополнительная оценка имущества. Кроме того, публикация о проведении торгов была размещена в газете "Оренбуржье" от 30.12.2011 года, которая не распространяется на территории г. Орска и торги проводились с участием фактически только одного претендента.
Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска Е.; признать недействительными результатов проведенных 10.02.2012 года торгов квартиры ***.
З.М.Ю. обратилась с вышеуказанным иском к Ч.В., Ч.О., Ч.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.А., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 14.02.2012 года, заключенного по итогам торгов, проведенных 10.02.2012 года, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры и члены их семьи, которые отказываются добровольно выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Полагает, что вследствие перехода права собственности ответчики утратили право пользования спорной квартирой.
Просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 23.05.2012 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 30.05.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Орска на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.
В ходе рассмотрения дела Ч.В. и Ч.О. исковые требования уточнили, просили суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска Е., выразившиеся в неизвещении должников о дате проведения торгов; непринятии постановления о переносе даты торгов после получения их заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения; признать недействительными результаты проведенных 10.02.2012 года торгов квартиры ***; признать незаконным договор купли-продажи квартиры от 14.02.2012 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и З.М.Ю. и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, просили восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что о нарушенном праве узнали в конце апреля 2012 года, когда ознакомились с материалами исполнительного производства.
Решением суда в восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Ч.О. отказано. В иске Ч.О. и Ч.В. отказано. Исковые требования З.М.Ю. удовлетворены. Ч.В., Ч.О., Ч.Ю. и Ч.А. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселены без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия Ч.В., Ч.О., Ч.Ю. и Ч.А. с регистрационного учета по адресу: ***. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: ***, наложенные определением суда от 05.05.2012 года, постановлено отменить после вступления в законную силу настоящего решения.
В апелляционной жалобе Ч.В. и Ч.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ч.В., в порядке ст. ст. 116, 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, поскольку со слов жены Ч.О. по указанному в материалах дела адресу ответчик не проживает, его место нахождение, номер телефона ей не известен, от получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания для передачи Ч.В. отказалась. Сам Ч.В. о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщил.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя УФССП России по Оренбургской области Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 25.05.2010 года обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую истцам квартиру, расположенную по адресу: ***.
09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Е. возбуждено исполнительное производство N 53/43/35039/17/2010.01.10.2010 года должникам вручено требование о принятии мер к самостоятельной реализации квартиры на более выгодных условиях.
01.12.2011 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено должнику и взыскателю 02.12.2011 года.
13.12.2011 года судебный пристав-исполнитель направила в Росимущество заявку на организацию и проведение торгов квартиры должников. Проведение торгов Росимуществом поручено специализированной организации по продаже имущества ООО "Вагриус".
Уведомление ООО "Вагрус" о проведении торгов получено ОСП Советского района г. Орска 14 января 2012 года. 23.01.2012 года судебный пристав-исполнитель Е. направила взыскателю и должникам Ч. извещение о проведении торгов с указанием места и времени их проведения. Факт направления подтвержден распечаткой специализированной программы судебных приставов, с указанием получателя корреспонденции и его содержания.
Истцами не отрицался тот факт, что они знали о том, что квартира выставлена на торги. Из пояснения истца следует, что об этом им сообщил сотрудник ООО "Вагриус" и их квартира осматривалась потенциальным покупателем.
Информация о продаже с торгов квартиры истцов была размещена в газете "Оренбуржье" (газета является официальным печатным средством массовой информации, выходит три раза в неделю тиражом 30400 экземпляров, 1/3 из которого распространяется в г. Оренбурге, оставшаяся часть по Оренбургской области) *** года. В объявлении указана вся необходимая информация по объекту недвижимости.
Факт своевременного и надлежащего размещения информации о торгах на сайте УФССП по Оренбургской области и на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области истцами не оспаривался.
20.01.2012 г. З.М.Ю. и З.М.А. поданы заявки на участие в торгах, представлены необходимые документы и оплачен обязательный задаток.
Истцами факт участия в торгах двух участников не оспаривался.
В силу ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно протоколу N 3 от 10.02.2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана З.М.Ю. и организатор торгов передает З.М.Ю. в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** за *** рублей.
По договору купли-продажи арестованного имущества N 1 от 14.02.2012 года З.М.Ю. приобрела спорный объект недвижимости за цену и на условиях ранее проведенных торгов.
На момент заключения договора купли-продажи от 14.02.2012 г. спорная квартира имела обременение (ипотека) и по этой причине 26.04.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в договор был внесен пункт 1.4 с указанием на наличие залога.
Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** к З.М.Ю. зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по Оренбургской области.
Из справки ООО "СЖКС-2" от 02.05.2012 года следует, что в квартире *** зарегистрированы и проживают Ч.В., Ч.О., Ч.Ю. и Ч.А.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что истцы Ч-вы были извещены о дате и времени проведения торгов по продаже заложенного имущества, но отказались реализовать свое право на участие в них. Торги проведены с соблюдением процедуры предусмотренной действующим законодательством, оснований для признания их недействительными не установлено. Требования законодательства в части организации извещения потенциальных покупателей, в том числе должников по исполнительному производству, о проведении торгов по продаже спорного объекта недвижимости соблюдены. Факт того, что З.М.Ю. и З.М.А. являются коллегами по работе сам по себе не может свидетельствовать о формальном участии в торгах З.М.А. Утверждение о наличии сговора между участниками торгов с целью создания видимости конкуренции носят предположительный характер и не были подтверждены в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимости и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры от 14.02.2012 года.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ч-вых о том, что они не были извещены о дате проведения торгов, о наличии договоренности участников торгов о создании необходимых условий для их проведения и фактическом отсутствии конкуренции являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Ссылка заявителей на предоставление судом отсрочки исполнения решения суда от 25 мая 2010 г. на срок до 01.06.2012 г., не является основание к отмене оспариваемого решения суда, поскольку на момент вынесения судом определения (17 февраля 2012 г.) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 мая 2010 г., данное решение уже было исполнено, что подтверждается сообщением взыскателя ВТБ 24 (ЗАО).
Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод Ч-вых о применении к данному спору ст. 28 прим. 2 Закона "О залоге", поскольку из текста указанной нормы усматривается, что она применима лишь к правоотношениям, объектом которых является движимое имущество. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 79 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нормы Закона Российской Федерации "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Довод о том, что информацию о торгах необходимо было разметить в газете специализирующейся на продаже недвижимости в г. Орске ("Саквояж", "Из рук в руки") не может быть принят во внимание, поскольку информация о торгах размещена в соответствии с действующим законодательством в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о признании Ч-вых утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к З.М.Ю.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В., Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21/2013(33-7459/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2012 г. по делу N 33-21/2013(33-7459/2013)
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Морозовой Л.В.
при секретаре Т.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Ч.В., Ч.О. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.В., Ч.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагриус", Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, З.М.Ю. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по иску З.М.Ю. к Ч.В., Ч.О., Ч.Ю., Ч.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:
Ч.В. и Ч.О. обратились с названным иском к ООО "Вагриус", ОСП Советского района г. Орска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, указав, что 04.12.2006 года между ними и ООО "Кредитный Агропромбанк" заключен кредитный договор с условием обеспечения возврата кредита залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с неисполнением ими обязанностей по кредитному договору решением Советского районного суда г. Орска от 25.05.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Е. 13.12.2011 года направлена заявка на организацию и проведение торгов по продаже арестованного имущества. 13.03.2012 года истцы узнали о продаже принадлежащей им квартиры 10.02.2012 года с торгов, проведенных ООО "Вагриус". Собственником принадлежащей им квартиры стала З.М.Ю.
Считают, что процедура проведения торгов нарушена, так как судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об отложении исполнительных действий при получении их заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, а также не произведена дополнительная оценка имущества. Кроме того, публикация о проведении торгов была размещена в газете "Оренбуржье" от 30.12.2011 года, которая не распространяется на территории г. Орска и торги проводились с участием фактически только одного претендента.
Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска Е.; признать недействительными результатов проведенных 10.02.2012 года торгов квартиры ***.
З.М.Ю. обратилась с вышеуказанным иском к Ч.В., Ч.О., Ч.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.А., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 14.02.2012 года, заключенного по итогам торгов, проведенных 10.02.2012 года, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры и члены их семьи, которые отказываются добровольно выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Полагает, что вследствие перехода права собственности ответчики утратили право пользования спорной квартирой.
Просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 23.05.2012 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 30.05.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Орска на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.
В ходе рассмотрения дела Ч.В. и Ч.О. исковые требования уточнили, просили суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска Е., выразившиеся в неизвещении должников о дате проведения торгов; непринятии постановления о переносе даты торгов после получения их заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения; признать недействительными результаты проведенных 10.02.2012 года торгов квартиры ***; признать незаконным договор купли-продажи квартиры от 14.02.2012 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и З.М.Ю. и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, просили восстановить срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что о нарушенном праве узнали в конце апреля 2012 года, когда ознакомились с материалами исполнительного производства.
Решением суда в восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Ч.О. отказано. В иске Ч.О. и Ч.В. отказано. Исковые требования З.М.Ю. удовлетворены. Ч.В., Ч.О., Ч.Ю. и Ч.А. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселены без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия Ч.В., Ч.О., Ч.Ю. и Ч.А. с регистрационного учета по адресу: ***. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: ***, наложенные определением суда от 05.05.2012 года, постановлено отменить после вступления в законную силу настоящего решения.
В апелляционной жалобе Ч.В. и Ч.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ч.В., в порядке ст. ст. 116, 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, поскольку со слов жены Ч.О. по указанному в материалах дела адресу ответчик не проживает, его место нахождение, номер телефона ей не известен, от получения судебного извещения о времени и месте судебного заседания для передачи Ч.В. отказалась. Сам Ч.В. о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщил.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя УФССП России по Оренбургской области Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене реализуемого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 25.05.2010 года обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую истцам квартиру, расположенную по адресу: ***.
09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Е. возбуждено исполнительное производство N 53/43/35039/17/2010.01.10.2010 года должникам вручено требование о принятии мер к самостоятельной реализации квартиры на более выгодных условиях.
01.12.2011 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено должнику и взыскателю 02.12.2011 года.
13.12.2011 года судебный пристав-исполнитель направила в Росимущество заявку на организацию и проведение торгов квартиры должников. Проведение торгов Росимуществом поручено специализированной организации по продаже имущества ООО "Вагриус".
Уведомление ООО "Вагрус" о проведении торгов получено ОСП Советского района г. Орска 14 января 2012 года. 23.01.2012 года судебный пристав-исполнитель Е. направила взыскателю и должникам Ч. извещение о проведении торгов с указанием места и времени их проведения. Факт направления подтвержден распечаткой специализированной программы судебных приставов, с указанием получателя корреспонденции и его содержания.
Истцами не отрицался тот факт, что они знали о том, что квартира выставлена на торги. Из пояснения истца следует, что об этом им сообщил сотрудник ООО "Вагриус" и их квартира осматривалась потенциальным покупателем.
Информация о продаже с торгов квартиры истцов была размещена в газете "Оренбуржье" (газета является официальным печатным средством массовой информации, выходит три раза в неделю тиражом 30400 экземпляров, 1/3 из которого распространяется в г. Оренбурге, оставшаяся часть по Оренбургской области) *** года. В объявлении указана вся необходимая информация по объекту недвижимости.
Факт своевременного и надлежащего размещения информации о торгах на сайте УФССП по Оренбургской области и на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области истцами не оспаривался.
20.01.2012 г. З.М.Ю. и З.М.А. поданы заявки на участие в торгах, представлены необходимые документы и оплачен обязательный задаток.
Истцами факт участия в торгах двух участников не оспаривался.
В силу ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно протоколу N 3 от 10.02.2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана З.М.Ю. и организатор торгов передает З.М.Ю. в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** за *** рублей.
По договору купли-продажи арестованного имущества N 1 от 14.02.2012 года З.М.Ю. приобрела спорный объект недвижимости за цену и на условиях ранее проведенных торгов.
На момент заключения договора купли-продажи от 14.02.2012 г. спорная квартира имела обременение (ипотека) и по этой причине 26.04.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в договор был внесен пункт 1.4 с указанием на наличие залога.
Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** к З.М.Ю. зарегистрирован в УФРС кадастра и картографии по Оренбургской области.
Из справки ООО "СЖКС-2" от 02.05.2012 года следует, что в квартире *** зарегистрированы и проживают Ч.В., Ч.О., Ч.Ю. и Ч.А.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что истцы Ч-вы были извещены о дате и времени проведения торгов по продаже заложенного имущества, но отказались реализовать свое право на участие в них. Торги проведены с соблюдением процедуры предусмотренной действующим законодательством, оснований для признания их недействительными не установлено. Требования законодательства в части организации извещения потенциальных покупателей, в том числе должников по исполнительному производству, о проведении торгов по продаже спорного объекта недвижимости соблюдены. Факт того, что З.М.Ю. и З.М.А. являются коллегами по работе сам по себе не может свидетельствовать о формальном участии в торгах З.М.А. Утверждение о наличии сговора между участниками торгов с целью создания видимости конкуренции носят предположительный характер и не были подтверждены в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного объекта недвижимости и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры от 14.02.2012 года.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ч-вых о том, что они не были извещены о дате проведения торгов, о наличии договоренности участников торгов о создании необходимых условий для их проведения и фактическом отсутствии конкуренции являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Ссылка заявителей на предоставление судом отсрочки исполнения решения суда от 25 мая 2010 г. на срок до 01.06.2012 г., не является основание к отмене оспариваемого решения суда, поскольку на момент вынесения судом определения (17 февраля 2012 г.) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 мая 2010 г., данное решение уже было исполнено, что подтверждается сообщением взыскателя ВТБ 24 (ЗАО).
Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод Ч-вых о применении к данному спору ст. 28 прим. 2 Закона "О залоге", поскольку из текста указанной нормы усматривается, что она применима лишь к правоотношениям, объектом которых является движимое имущество. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 79 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нормы Закона Российской Федерации "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Довод о том, что информацию о торгах необходимо было разметить в газете специализирующейся на продаже недвижимости в г. Орске ("Саквояж", "Из рук в руки") не может быть принят во внимание, поскольку информация о торгах размещена в соответствии с действующим законодательством в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о признании Ч-вых утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к З.М.Ю.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В., Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)