Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года изготовления, кузова -, принадлежащий ответчику П., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере руб.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере руб.
Истец ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2012 г. в размере руб., в том числе, сумму основного долга в размере руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере руб., сумму пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере руб., сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере руб., а также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года изготовления, N двигателя -, N кузова -, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб. в соответствии с условиями договора залога. Также истце просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере руб., ссылаясь на то, что 11.04.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере, сроком до 11.04.2016 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Однако, ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей.
Ответчик П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал, пояснил, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору имело место по причине тяжелого материального положения, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности им был произведен в июле 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, не учел, что материалами дела просрочка платежей не подтверждена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО "Плюс Банк" - С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и П. был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил П. кредит в сумме руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства марки MAZDA 3, 2008 года изготовления, N двигателя -, N кузова.
Условиями договора предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет руб. Размер первого ежемесячного платежа составляет (п. 2.5 кредитного договора).
Также в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня за каждый день просроченной задолженности по сумме основного долга в размере 100 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик П. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб., которая включает в себя: задолженность по возврату суммы основного долга в размере руб., процентов за пользование кредитом - руб., сумму пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере руб., сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере руб. по состоянию на 30.10.2012 года
В апелляционной жалобе П. ссылается на то, что данный расчет не проверен судом и просрочка платежей не подтверждена. Указанный довод не может быть признан апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку расчет, представленный истцом, был проверен, ответчик доказательств исполнения условий договора не представил. К апелляционной жалобе ответчик также не приложил расчет.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2012 года П. наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал (л.д. 162).
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Плюс Банк" и П. 11.04.2011 г. был заключен договор залога транспортного средства N на автомобиль марки MAZDA 3.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 договора о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 8 договора о залоге, залогодержатель в силу договора о залоге ТС имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом...
Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, суд в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О залоге" обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года изготовления, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20644/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-20644/13
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года изготовления, кузова -, принадлежащий ответчику П., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере руб.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере руб.
установила:
Истец ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2012 г. в размере руб., в том числе, сумму основного долга в размере руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере руб., сумму пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере руб., сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере руб., а также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года изготовления, N двигателя -, N кузова -, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб. в соответствии с условиями договора залога. Также истце просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере руб., ссылаясь на то, что 11.04.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере, сроком до 11.04.2016 г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Однако, ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей.
Ответчик П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал, пояснил, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору имело место по причине тяжелого материального положения, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности им был произведен в июле 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, не учел, что материалами дела просрочка платежей не подтверждена.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ОАО "Плюс Банк" - С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и П. был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил П. кредит в сумме руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства марки MAZDA 3, 2008 года изготовления, N двигателя -, N кузова.
Условиями договора предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет руб. Размер первого ежемесячного платежа составляет (п. 2.5 кредитного договора).
Также в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня за каждый день просроченной задолженности по сумме основного долга в размере 100 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик П. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб., которая включает в себя: задолженность по возврату суммы основного долга в размере руб., процентов за пользование кредитом - руб., сумму пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере руб., сумму пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере руб. по состоянию на 30.10.2012 года
В апелляционной жалобе П. ссылается на то, что данный расчет не проверен судом и просрочка платежей не подтверждена. Указанный довод не может быть признан апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку расчет, представленный истцом, был проверен, ответчик доказательств исполнения условий договора не представил. К апелляционной жалобе ответчик также не приложил расчет.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2012 года П. наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал (л.д. 162).
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Плюс Банк" и П. 11.04.2011 г. был заключен договор залога транспортного средства N на автомобиль марки MAZDA 3.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 договора о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 8 договора о залоге, залогодержатель в силу договора о залоге ТС имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом...
Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, суд в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О залоге" обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года изготовления, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)