Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,
при секретаре У.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к В.С.П., В.Г.А. о взыскании долга по договору займа (ипотека) N 0078 от 27 сентября 2007 года в размере ***** руб. ***** коп., в том числе основной долг ***** руб. ***** коп., просроченные проценты по кредиту в сумме ***** руб. ***** коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ***** руб. ***** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - ***** руб. ***** коп., взыскании расходов по уплате госпошлины - ***** руб. ***** коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, определении начальной стоимости квартиры ***** руб.
В обоснование иска указало, что 27 сентября 2007 г. между Банком и В.С.П., В.Г.А. был заключен договор займа (ипотека) N 0078, согласно условиям которого, последние получили заем на сумму ***** руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, сроком на 240 месяцев под *****% годовых. Однако, заемщики кредит и проценты уплачивают несвоевременно, образовалась задолженность. Письменные требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени не исполнены.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с В.С.П. и В.Г.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" по договору займа (ипотека) N 0078 от 27 сентября 2007 года: основной долг ***** руб. ***** коп., просроченные проценты по кредиту в сумме ***** руб. ***** коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ***** руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - ***** руб. и расходы по госпошлине - ***** руб. ***** коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, определив начальную стоимость квартиры ***** руб.
Отказал ООО "КИТ Финанс Капитал" во взыскании с В.С.П. и В.Г.А. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ***** руб. ***** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - ***** руб. ***** коп. и возмещении расходов по госпошлине в сумме ***** руб. ***** коп.
В апелляционной жалобе В.С.П. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что требования Банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита являются неправомерными, ввиду того, что положениями ГК РФ в случае одностороннего досрочного расторжения кредитного договора по требованию кредитора, взыскание пени за нарушение сроков возврата кредита не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлено, что 27 сентября 2007 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан ***** и В.С.П., В.Г.А. был заключен договор займа (ипотека) N 0078, согласно условиям которого, последние получили ипотечный жилищный кредит на сумму ***** руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, сроком на 240 месяцев под *****% годовых и обязались ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование деньгами (том 1 л.д. 15 - 28).
Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено закладной на приобретаемую квартиру (том 1 л.д. 43 - 58).
25 октября 2007 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных N 06-676/2007 все права по договору займа перешли в пользу ***** (ОАО). 16 декабря 2010 г. на основании договора купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по договору займа перешли от ***** (ОАО) в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" (том 1 187, 194 - 196).
Основания для досрочного взыскания суммы займа в связи с неисполнением заемщиками условий о погашении долга и выплаты договорных процентов по договору займа, подтверждаются материалами дела.
Задолженность по сведениям истца, по состоянию на 31 августа 2011 г. по договору займа составила ***** руб. ***** коп., в том числе основной долг ***** руб. ***** коп., просроченные проценты по кредиту в сумме ***** руб. ***** коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ***** руб. ***** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - ***** руб. ***** коп. (том 1 л.д. 116 - 117).
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки по договору займа ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд правильно, согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, обязал ответчиков досрочно возвратить банку задолженность по договору займа в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд правильно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до ***** руб., и размер пени за нарушение сроков возврата кредита до ***** руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. ***** является согласно закладной предметом залога.
При определении рыночной цены заложенного имущества в размере ***** руб., суд обоснованно принял во внимание отчет, предоставленный ответчиками, поскольку данный отчет составлен с учетом фактического изучения объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде и отражает его действительную стоимость (том 2 л.д. 33 - 118).
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" требовать обращения на заложенную квартиру.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.С.П. о том, что требования Банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита являются неправомерными, ввиду того, что положениями ГК РФ в случае одностороннего досрочного расторжения кредитного договора по требованию кредитора, взыскание пени за нарушение сроков возврата кредита не предусмотрено, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно оснований для взыскания неустойки по состоянию на 31 августа 2011 г., применительно обстоятельствам данного спора.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5351/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-5351/2012
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,
при секретаре У.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к В.С.П., В.Г.А. о взыскании долга по договору займа (ипотека) N 0078 от 27 сентября 2007 года в размере ***** руб. ***** коп., в том числе основной долг ***** руб. ***** коп., просроченные проценты по кредиту в сумме ***** руб. ***** коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ***** руб. ***** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - ***** руб. ***** коп., взыскании расходов по уплате госпошлины - ***** руб. ***** коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, определении начальной стоимости квартиры ***** руб.
В обоснование иска указало, что 27 сентября 2007 г. между Банком и В.С.П., В.Г.А. был заключен договор займа (ипотека) N 0078, согласно условиям которого, последние получили заем на сумму ***** руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, сроком на 240 месяцев под *****% годовых. Однако, заемщики кредит и проценты уплачивают несвоевременно, образовалась задолженность. Письменные требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени не исполнены.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с В.С.П. и В.Г.А. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" по договору займа (ипотека) N 0078 от 27 сентября 2007 года: основной долг ***** руб. ***** коп., просроченные проценты по кредиту в сумме ***** руб. ***** коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ***** руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - ***** руб. и расходы по госпошлине - ***** руб. ***** коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, определив начальную стоимость квартиры ***** руб.
Отказал ООО "КИТ Финанс Капитал" во взыскании с В.С.П. и В.Г.А. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ***** руб. ***** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - ***** руб. ***** коп. и возмещении расходов по госпошлине в сумме ***** руб. ***** коп.
В апелляционной жалобе В.С.П. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что требования Банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита являются неправомерными, ввиду того, что положениями ГК РФ в случае одностороннего досрочного расторжения кредитного договора по требованию кредитора, взыскание пени за нарушение сроков возврата кредита не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлено, что 27 сентября 2007 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан ***** и В.С.П., В.Г.А. был заключен договор займа (ипотека) N 0078, согласно условиям которого, последние получили ипотечный жилищный кредит на сумму ***** руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. *****, сроком на 240 месяцев под *****% годовых и обязались ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование деньгами (том 1 л.д. 15 - 28).
Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено закладной на приобретаемую квартиру (том 1 л.д. 43 - 58).
25 октября 2007 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных N 06-676/2007 все права по договору займа перешли в пользу ***** (ОАО). 16 декабря 2010 г. на основании договора купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по договору займа перешли от ***** (ОАО) в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" (том 1 187, 194 - 196).
Основания для досрочного взыскания суммы займа в связи с неисполнением заемщиками условий о погашении долга и выплаты договорных процентов по договору займа, подтверждаются материалами дела.
Задолженность по сведениям истца, по состоянию на 31 августа 2011 г. по договору займа составила ***** руб. ***** коп., в том числе основной долг ***** руб. ***** коп., просроченные проценты по кредиту в сумме ***** руб. ***** коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ***** руб. ***** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - ***** руб. ***** коп. (том 1 л.д. 116 - 117).
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, неустойки по договору займа ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд правильно, согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, обязал ответчиков досрочно возвратить банку задолженность по договору займа в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд правильно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до ***** руб., и размер пени за нарушение сроков возврата кредита до ***** руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. *****, д. *****, кв. ***** является согласно закладной предметом залога.
При определении рыночной цены заложенного имущества в размере ***** руб., суд обоснованно принял во внимание отчет, предоставленный ответчиками, поскольку данный отчет составлен с учетом фактического изучения объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде и отражает его действительную стоимость (том 2 л.д. 33 - 118).
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" требовать обращения на заложенную квартиру.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.С.П. о том, что требования Банка о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита являются неправомерными, ввиду того, что положениями ГК РФ в случае одностороннего досрочного расторжения кредитного договора по требованию кредитора, взыскание пени за нарушение сроков возврата кредита не предусмотрено, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права заявителем жалобы относительно оснований для взыскания неустойки по состоянию на 31 августа 2011 г., применительно обстоятельствам данного спора.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)