Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу Г.Р.Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по делу N 2-366/12 по иску "юр.лицо1" к Г.Р.Х., У.Т.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя "юр.лицо1" Л.Н.В., представителя "юр.лицо1" Б.М.В.,
судебная коллегия
установила:
<дата> между "юр.лицо2" и Г.Р.Х., У.Т.Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
<дата> года "юр.лицо3" и "юр.лицо2" был заключен договор купли-продажи закладных N <...>.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по данному Кредитному договору перешли от "юр.лицо3" в пользу "юр.лицо1".
Указывая, что ответчики надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняют, "юр.лицо1" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <...> рублей, в том числе:<...> руб. основного долга, <...> руб. просроченных процентов по договору, <...> руб. пени за просроченные проценты, <...> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года с Г.Р.Х. и У.Т.Т. в пользу "юр.лицо1" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Р.Х. просит решение суда отменить, полагает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, вынес решение с нарушением норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, ссылается на нарушение правил подсудности, отсутствие у истца права требования ввиду того, что истец не относится к субъектам банковской деятельности.
Ответчик У.Т.Т. решение суда не обжалует.
В адрес У.Т.Т. неоднократно направлялись извещения о судебном разбирательстве. Почтовая корреспонденция У.Т.Т. не востребуется. Данные об ином месте проживания У.Т.Т. отсутствуют. При таком положении его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В заседание судебной коллегии Г.Р.Х. не явился, явку своего представителя не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что Советским районным судом г. Уфы было повторно принято исковое заявление Г.Р.Х. к "юр.лицо1" о недействительности договора купли-продажи закладных от <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным Г.Р.Х. основаниям, полагая, что обращение Г.Р.Х. в Советский районный суд г. Уфы с иском к "юр.лицо1" не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в установленном порядке договор купли-продажи закладных не признан недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между "юр.лицо2" и Г.Р.Х., У.Т.Т., заключен договор N <...>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
Согласно п. N <...> Кредитного договора Заемщики уплачивают кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере <...>%.
В соответствии с п. п. N <...>, N <...> кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно п. N <...> Кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованиями о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. N <...>, N <...> Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
<...> "юр.лицо3" и "юр.лицо2" был заключен договор купли-продажи закладных N <...>.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по данному Кредитному договору перешли от "юр.лицо3" в пользу "юр.лицо1".
Как установлено по делу, заемщики не исполняли надлежащим образом своих обязанностей по договору, неоднократно нарушали сроки погашения кредита, что явилось основанием в соответствии с п. N <...> Кредитного договора для требования о досрочном погашении кредита, направленного ответчикам <дата>.
По истечении установленного п. N <...> Кредитного договора срока требование о досрочном погашении кредита исполнено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, положений ст. 309 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов уменьшен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ соответственно до <...> руб. и <...> руб.
Кредитная задолженность определена ко взысканию с учетом уменьшенного размера штрафных пеней в размере <...> руб.
Обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права требования несостоятельны. Все права по данному Кредитному договору перешли от "юр.лицо3" истцу на основании заключенного <дата> договора купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.
Условиями заключенного с ответчиками кредитного договора - пункт N <...> - предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Право залогодержателя, владельца закладной передать права по данной закладной другому лицу предусмотрено ст. 48 ФЗ "Об ипотеке". Соблюдение требований данной нормы, в том числе предусмотренных ч. 3 об отметке о передаче прав по закладной в пользу "юр.лицо1" не оспорено ответчиком.
Наличие в кредитном договоре данного согласованного сторонами при заключении кредитного договора условия позволяет истцу требовать взыскания с ответчиков кредитной задолженности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Кредитным договором (п. N <...>) предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался его стоимостью согласно Отчету N <...> в размере <...> руб. Указанный отчет не оспорен ответчиком.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Материалами дела установлено, что ответчик Г.Р.Х. извещен по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции (л.д. N <...>), доказательств уважительности причин неявки самого ответчика в судебное заседание не представлено. Нахождение представителя ответчика на больничном не освобождало ответчика от явки в судебное заседание. Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через иного представителя с учетом нетрудоспособности его представителя, обусловленной беременностью и родами. Уклонившись от участия в деле, ответчик Г.Р.Х. тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора Куйбышевским районным судом несостоятельны. Настоящее дело было передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга определением Кировского районного суда г. Уфы от 06.07.2012, куда изначально обратился истец с учетом места жительства ответчика. Указанное определение ответчиком в установленном порядке обжаловано не было. В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно разглашения банковской тайны и персональных данных опровергаются положениями п. N <...> заключенного сторонами Кредитного договора.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по погашению кредитной задолженности, не установлено.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-43/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-43/2013
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу Г.Р.Х. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по делу N 2-366/12 по иску "юр.лицо1" к Г.Р.Х., У.Т.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя "юр.лицо1" Л.Н.В., представителя "юр.лицо1" Б.М.В.,
судебная коллегия
установила:
<дата> между "юр.лицо2" и Г.Р.Х., У.Т.Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
<дата> года "юр.лицо3" и "юр.лицо2" был заключен договор купли-продажи закладных N <...>.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по данному Кредитному договору перешли от "юр.лицо3" в пользу "юр.лицо1".
Указывая, что ответчики надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняют, "юр.лицо1" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <...> рублей, в том числе:<...> руб. основного долга, <...> руб. просроченных процентов по договору, <...> руб. пени за просроченные проценты, <...> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года с Г.Р.Х. и У.Т.Т. в пользу "юр.лицо1" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Р.Х. просит решение суда отменить, полагает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, вынес решение с нарушением норм процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, ссылается на нарушение правил подсудности, отсутствие у истца права требования ввиду того, что истец не относится к субъектам банковской деятельности.
Ответчик У.Т.Т. решение суда не обжалует.
В адрес У.Т.Т. неоднократно направлялись извещения о судебном разбирательстве. Почтовая корреспонденция У.Т.Т. не востребуется. Данные об ином месте проживания У.Т.Т. отсутствуют. При таком положении его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В заседание судебной коллегии Г.Р.Х. не явился, явку своего представителя не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что Советским районным судом г. Уфы было повторно принято исковое заявление Г.Р.Х. к "юр.лицо1" о недействительности договора купли-продажи закладных от <дата>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным Г.Р.Х. основаниям, полагая, что обращение Г.Р.Х. в Советский районный суд г. Уфы с иском к "юр.лицо1" не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в установленном порядке договор купли-продажи закладных не признан недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между "юр.лицо2" и Г.Р.Х., У.Т.Т., заключен договор N <...>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
Согласно п. N <...> Кредитного договора Заемщики уплачивают кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере <...>%.
В соответствии с п. п. N <...>, N <...> кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно п. N <...> Кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованиями о досрочном возврате кредита.
В соответствии с п. N <...>, N <...> Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
<...> "юр.лицо3" и "юр.лицо2" был заключен договор купли-продажи закладных N <...>.
<дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по данному Кредитному договору перешли от "юр.лицо3" в пользу "юр.лицо1".
Как установлено по делу, заемщики не исполняли надлежащим образом своих обязанностей по договору, неоднократно нарушали сроки погашения кредита, что явилось основанием в соответствии с п. N <...> Кредитного договора для требования о досрочном погашении кредита, направленного ответчикам <дата>.
По истечении установленного п. N <...> Кредитного договора срока требование о досрочном погашении кредита исполнено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, положений ст. 309 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов уменьшен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ соответственно до <...> руб. и <...> руб.
Кредитная задолженность определена ко взысканию с учетом уменьшенного размера штрафных пеней в размере <...> руб.
Обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права требования несостоятельны. Все права по данному Кредитному договору перешли от "юр.лицо3" истцу на основании заключенного <дата> договора купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.
Условиями заключенного с ответчиками кредитного договора - пункт N <...> - предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Право залогодержателя, владельца закладной передать права по данной закладной другому лицу предусмотрено ст. 48 ФЗ "Об ипотеке". Соблюдение требований данной нормы, в том числе предусмотренных ч. 3 об отметке о передаче прав по закладной в пользу "юр.лицо1" не оспорено ответчиком.
Наличие в кредитном договоре данного согласованного сторонами при заключении кредитного договора условия позволяет истцу требовать взыскания с ответчиков кредитной задолженности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Статьей 50 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Кредитным договором (п. N <...>) предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался его стоимостью согласно Отчету N <...> в размере <...> руб. Указанный отчет не оспорен ответчиком.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. Материалами дела установлено, что ответчик Г.Р.Х. извещен по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции (л.д. N <...>), доказательств уважительности причин неявки самого ответчика в судебное заседание не представлено. Нахождение представителя ответчика на больничном не освобождало ответчика от явки в судебное заседание. Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через иного представителя с учетом нетрудоспособности его представителя, обусловленной беременностью и родами. Уклонившись от участия в деле, ответчик Г.Р.Х. тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора Куйбышевским районным судом несостоятельны. Настоящее дело было передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга определением Кировского районного суда г. Уфы от 06.07.2012, куда изначально обратился истец с учетом места жительства ответчика. Указанное определение ответчиком в установленном порядке обжаловано не было. В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно разглашения банковской тайны и персональных данных опровергаются положениями п. N <...> заключенного сторонами Кредитного договора.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по погашению кредитной задолженности, не установлено.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)